Дело № 12-550/11

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоца Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии ...3 от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Пислегиным А.В., Гоц И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ - движение по пешеходной дорожке около ... Республики.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Гоц И.В. обжаловал его в суд. Основанием для отмены постановления заявителем указано, что знак «Пешеходная дорожка» находится вне зоны видимости при проезде к дому № по ..., знак установлен в нарушение ГОСТ. Знак закрывается кустарником, а при подъезде к нему в непосредственной близости, его не видно из-за крыши автомобиля. Данный знак не был продублирован другими знаки при въезде со стороны проезжей части .... Следовательно, он не имел возможности выполнить требования данного знака. Кроме того, сотрудники ДПС сами способствуют созданию таких ситуаций, т.к. не принимают никаких мер по обеспечению возможности исполнения водителями требований знака, патрульный автомобиль стоял напротив данного знака, чем отвлекал водителей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Гоц И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 18 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Пислегиным А.В. составлен протокол № ...7 по делу об административном правонарушении в отношении Гоца Игоря Владимировича. Согласно данному протоколу -Дата- в 18 часов 40 минут у ... Гоц И.В., управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», двигался по пешеходной дорожке, тем самым нарушил требования п. 1.3, 9.9 Правил дорожного движения.

-Дата- в 18 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Пислегиным А.В. вынесено постановление ...3 по делу об административном правонарушении, которым Гоц И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по пешеходной дорожке. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о допущении административным органом грубых нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении постановления Гоцем И.В. оспаривалось событие правонарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Возражения Гоца И.В. сводятся к тому, что он не видел знак при повороте с ... в сторону магазина «Ижтрейдинг».

Однако должностным лицом в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка данным возражениям Гоца И.В., доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты, каких-либо доказательств наличия на указанном участке дороги дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», а также соответствие данного знака требованиям ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ ст. 28.6 ч.1, ч.2, ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 18 часов 50 минут -Дата-, усматривается, что он содержит собственноручную запись Гоца И.В. о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на месте составления протокола -Дата- в 18 часов 55 минут, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гоца И.В. на месте совершения правонарушения через 05 минут после начала составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Гоцу И.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Пислегиным А.В., о привлечении Гоца Игоря Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Гоцем И.В., имело место -Дата-. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее -Дата-.

Согласно ч.4 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гоца Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Пислегиным А.В., о привлечении Гоца Игоря Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....

Судья Сентякова Н.А.