Дело № 12-557/11

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Анатолия Никифоровича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии ...4 от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С., Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ - движение по пешеходной дорожке около ... Республики.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Волков А.Н. обжаловал его в суд. Основанием для отмены постановления заявителем указано, что знак «Пешеходная дорожка» находится вне зоны видимости при проезде к дому № по .... Следовательно, он не имел возможности выполнить требования знака. Кроме того, при вынесении постановления сотрудником ГИБДД нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель не имел возможности реализовать свое право на защиту, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, с назначением штрафа на месте. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волков А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 18 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С. составлен протокол № ...8 по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Анатолия Никифоровича. Согласно данному протоколу -Дата- в 18 часов 20 минут у ... Волков А.Н., управляя транспортным средством, двигался по пешеходной дорожке, тем самым нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения.

-Дата- в 18 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С. вынесено постановление ...4 по делу об административном правонарушении, которым Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по пешеходной дорожке. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о допущении административным органом грубых нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении постановления Волковым А.Н. оспаривалось событие правонарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Возражения Волкова А.Н. сводятся к тому, что при подъезде к магазину знака он не видел, знак находится среди деревьев, обзор закрыт.

Однако должностным лицом в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка данным возражениям Волкова А.Н., доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты, каких-либо доказательств наличия на указанном участке дороги дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», а также соответствие данного знака требованиям ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ ст. 28.6 ч.1, ч.2, ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 18 часов 30 минут -Дата-, усматривается, что он содержит собственноручную запись Волкова А.Н. о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на месте составления протокола -Дата- в 18 часов 40 минут, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. на месте совершения правонарушения через 10 минут после начала составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Волкову А.Н., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С., о привлечении Волкова Анатолия Никифоровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Волковым А.Н., имело место -Дата-. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее -Дата-.

Согласно ч.4 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова Анатолия Никифоровича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С., о привлечении Волкова Анатолия Никифоровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....

Судья Сентякова Н.А.