Дело № 12-555/11

Р Е Ш Е Н И Е

«30» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Александра Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Булатова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Жалобу мотивировал тем, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отменял знак 3.31 «Конец всех ограничений», который не был ни демонтирован, ни прикрыт. Булатов совершал не обгон, а маневр объезда с целью избежать ДТП. На участке дороги, где был совершен объезд, не было дорожной разметки. Булатов не выезжал на встречную полосу движения, разметку не пересекал. Также мировым судьей не допрошен свидетель – водитель Жигулей, скорость его движения тогда составляла 30 км/ч.. При составлении протокола Булатову не были разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления мирового судьи, был составлен властным лицом, средства фиксации правонарушения не использовались. Также судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство – отсутствие ранее административных правонарушений. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... Гулабян О.Г., извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании Булатов А.Е. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что в действительности знак «Конец всех ограничений» был закрыт белой тряпкой, поэтому издалека казалось, что этот знак действующий, потому, что по внешнему виду закрытый знак был похож на знак «Конец всех ограничений». Не отрицает, что полос на знаке, как это должно быть, не было. Кроме того, все произошло в выходные, дорожные работы тогда не велись, необходимости в этом знаке не было. Дорожная разметка не была видна на этом участке дороги.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 09 часов 50 минут на 263 км автодороги подъезд к ... М-7 Булатов А.Е., управляя транспортным средством SUZUKI государственный регистрационный знак Е127МН/18 совершил обгон идущего впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ...7 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Гулабян О.Г., согласно которому -Дата- в 09 часов 50 минут на 263 км автодороги подъезд к ... М-7 Булатов А.Е., управляя транспортным средством SUZUKI государственный регистрационный знак Е127МН/18 совершил обгон идущего впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола Булатов А.Е. пояснил, что считает действие знака до конца спуска с горы.

- объяснением Кеника А.Я. от -Дата-, согласно которым -Дата- он ехал на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н332ВМ/18, из ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. В 09 часов 50 минут на 263 км автодороги подъезд к ... М-7 его автомобиль обогнал автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак Е127МН/18, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

- схемой происшествия, составленной -Дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Гулабян О.Г., согласно которой зафиксирована траектория движения транспортного средства SUZUKI, государственный регистрационный знак Е127МН/18 при совершении обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н332ВН/18 в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен» на 263 км автодороги подъезд к ... М-7.

- справкой ООО «Игринское дорожно-строительное преприятие» от -Дата-, согласно которой в связи с ремонтом федеральной автодороги М-7 «Волга» подъезд к г.г. Ижевск и Пермь, на участке км 259+300 – 265+300, согласно государственного контракта № У-7-11 от -Дата-, на км 261+907 знак 3.31 «Конец всех ограничений» и на км 261+963 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с -Дата- по -Дата- действие знаков приостановлено.

- сообщением ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Филиал по УР от -Дата- №, согласно которому по состоянию на -Дата- движение на рассматриваемом участке дороги было организовано на основании схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, в виду чего для однозначного восприятия участниками движения дорожной обстановки остальные дорожные знаки были закрыты на основании п.4.5 ГСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств». К сообщению приложена схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствие с приложением № к Правилам дорожного движения, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 09 часов 50 минут на 263 км автодороги подъезд к ... М-7 Булатов А.Е., управляя транспортным средством SUZUKI государственный регистрационный знак Е127МН/18 совершил обгон идущего впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения опережения заявителем не оспаривается, подтверждается представленными материалами дела.

Наличие действующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги 263 км автодороги подъезд к ... М-7 и факт приостановления действия знака 3.31 на -Дата- подтверждается схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (приложение к сообщению ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Филиал по УР от -Дата- №) и схемой происшествия от -Дата-, составленной сотрудников ГАИ.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что знак 3.31 «Конец всех ограничений» не был закрыт, просматривался с дороги и действовал по состоянию на 11 июня 201 года, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он совершал объезд без выезда на полосу встречного движения, не нарушения требования разметки, опровергаются материалами дела.

Факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается объяснением Кеника А.Я. от -Дата-, а также схемой происшествия, составленной -Дата- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Гулабян О.Г. Со схемой правонарушения Булатов А.Е. ознакомлен, каких-либо возражений относительно правильности обстоятельств, указанных в схеме, не заявил.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судья не допросил свидетелей – водителя ВАЗ-21074, пассажира, находящегося в автомобиле заявителя, суд считает несостоятельными.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 дал объяснения сотруднику ДПС, которые имеются в материалах административного дела; впоследствии они были исследованы мировым судьей. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей, от заявителя не поступало ходатайств о допросе указанных лиц.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергается протоколом ...7 об административном правонарушении от -Дата-, на обратной стороне которого имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, его прав и обязанностей, удостоверенная подписью Булатова А.Е..

Ссылка Булатова А.Е. в жалобе на п. 11.6 Правил дорожного движения РФ, позволяющей обгон вне населенного пункта тихоходного транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 30 км/ч, является несостоятельной. Согласно объяснений водителя ВАЗ-21074 Кеника А.Я. от -Дата- он двигался со скоростью около 60 км/ч. Объяснения были отобраны у него в день совершения Булатовым А.Е. правонарушения. Перед дачей объяснения Кеник А.Я. был предупрежден должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять сотруднику Гаи и свидетелю Кенику А.Я. суд не усматривает, так как сотрудник Гаи находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, ни сотрудник ГАИ, ни свидетель Кеник А.Я. ранее с Булатовым А.Е. знакомы не были, какой- либо личной заинтересованности в привлечении Булатова А.Е. к административной ответственности не имеют.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Булатова А.Е. нарушений требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей не принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие административных правонарушений ранее, является несостоятельными. В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, оценка того или иного обстоятельства как смягчающего наказание производится с учетом всей совокупности обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Булатова Александра Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Булатова Александра Евгеньевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.