Дело № 12-553/11

Р Е Ш Е Н И Е

«30» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихманского Павла Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Лихманский П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участку № ... – мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Лихманского П.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела судья не установила обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В действительности заявителю не предлагали пройти медосвидетельствование, протокол составил без понятых. Мировым судьей ограничено право Лихманского представлять доказательства. Сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лихманский П.А. был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, указанному как в материалах административного дела, так и в жалобе заявителя, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу Лихманского П.А. в отсутствие заявителя, поскольку судом приняты достаточные меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Сапожников А.О. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что -Дата- он исполнял свои служебные обязанности. Увидел, как на автозаправочную станцию на перекрестке улиц Горького и Карла Либкнехта ... заехал автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Лихманского. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на территории заправки он парковался неуверенно. На него были составлены протоколы, от подписи он отказывался. Понятые, указанные в протоколах, были водителями, приехавшими на заправку. У врача-нарколога Лихманский симулировал продутие прибора для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Категорично утверждал, что Лихманский управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 03 часов 56 минут Лихманский П.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-2106 госномер В658РО/18 с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу ..., ул. ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ...8 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Сапожниковым А.О., согласно которому -Дата- в 03 часов 56 минут Лихманский П.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-2106 госномер В658РО/18 с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу ..., ул. ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом ...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным -Дата- инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Сапожниковым А.О., согласно которого Лихманский П.А., управлявший транспортным средством направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 02 часа 45 минут. Основанием для направления Лихманского П.А. на медицинское освидетельствование указано управление транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Лихманский П.А. отказался 03 часа 56 минут -Дата- в кабинете врача- нарколога по адресу ..., ул. .... Данное обстоятельство подтверждается записью врача-нарколога Кондратьева А.А.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Сапожникова А.О. от -Дата-, согласно которого он, работая в ночь с -Дата- на -Дата- в автопатруле №, совместно с инспектором ОВД № 4 МВД по УР Журавлевым В.М. в 02 часа 45 минут у ... остановили транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В658РО/18, под управлением Лихманского Павла Анатольевича, -Дата- года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о которого он отказался. Так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, но при этом соответствующую запись в протоколе ставить отказался, объясняя, что он не видит. У врача-нарколога Лихманский отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем врач-нарколог сделал запись в протоколе. В результате Лихманский П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ему были разъяснены. Лихманский П.А. отказался давать объяснения и делать соответствующие подписи в протоколах. Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В658РО/18, был поставлен на специализированную стоянку.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 03 часов 56 водитель Лихманский П.А. по адресу: ..., ул. ..., не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти ему пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспектора ДПС Сапожникова А.О., данными им в судебном заседании, а также его рапортом, составленным -Дата-.

Кроме того, при составлении протокола ...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола ...8 об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний от заявителя не поступило.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущены процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствие с 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 (ред. от -Дата-) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наличие у Лихманского П.А. признаком алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС Сапожникова А.О., протоколом ...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в данном протоколе.

В соответствие с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представленный в суд протокол ...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт отказа Лихманского П.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора Сапожникова А.О., данными в судебном заседании, его рапортом от -Дата-, а также удостоверен врачом-наркологом Кондратьевым А.А. в протоколе ...5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных доказательств того, что имеющееся у заявителя заболевание препятствовало ему пройти надлежащим образом медицинское освидетельствование, в суд не представлено.

Представленный в суд протокол ...8 об административном правонарушении от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Лихманского П.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, что ставит под сомнение законность оснований направления его на медицинское освидетельствование, не основано на законе, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется.

Оснований не доверять сотруднику Гаи суд не усматривает, так как сотрудник Гаи находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, ранее с Лихманским П.А. знаком не был, какой- либо личной заинтересованности в привлечении Лихманского П.А. к административной ответственности не имеет.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Лихманского П.А. нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Лихманского П.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указание в вводной части постановления по делу об административном правонарушении на должность лица его вынесшего как и.о. мирового судьи судебного участка № ...- мирового судьи судебного участка № ... суд считает опиской, поскольку из постановления председателя Индустриального районного суда ... о возложении обязанностей отсутствующего мирового судьи на другого мировому судью от -Дата-, мировой судья судебного участка № ... исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № .... Данная описка не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку может быть устранены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лихманского Павла Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участку № ... – мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Лихманского Павла Анатольевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.