Дело №12-542/11 «10» октября 2011 года г. Ижевск Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Леонида Спиридоновича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Иванов Леонид Спиридонович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...7 от -Дата-, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ГАИ МВД УР Удаловым Д.Н., просил его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, так как знак «пешеходная дорожка» не виден из-за деревьев. По пешеходной дорожке заявитель не двигался, а только совершил разворот. В судебном заседании заявитель Иванов Л.С. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что двигался по ..., со стороны проезжей части магазина к кафе, начал поворачивать направо вдоль магазина. Это не проезжая часть, но раньше знака «пешеходная дорожка» не было. Пояснил, что написал в протоколе «не оспариваю», потому что был без очков, не видел, за что подписывается. Допрошенный в судебном заседании свидетель Белокрылова И.Ю. показала, что заявитель является ее гражданским мужем. Они ехали по ... к дому, к кафе. Когда повернули, увидели, что на дверях кафе висит листок с надписью. Чтобы посмотреть, что там написано, надо было развернуться у крылечка, кафе находится с торца дома. Свидетель заметила знак, означающий пешеходную зону, сказала об этом заявителю. Они начали поворачивать налево, их остановил сотрудник ГИБДД. Этого знака из-за кустов не видно. Мы на пешеходную дорожку не заезжали, не двигались по ней. Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Иванова Леонида Спиридоновича – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей установлено, что -Дата- инспектором ИДПС БО ГАИ МВД УР Удаловым Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...7 в отношении Иванова Леонида Спиридоновича, за допущенное им -Дата- нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Иванов Л.С., управляя автомобилем HYUNDAI, двигался по пешеходной дорожке. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Иванову Леониду Спиридоновичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Л.С. не составлялся. В постановлении по делу об административном правонарушении ...7 указано, что Иванов Леонид Спиридонович не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. Довод заявителя о том, что он не увидел знак «пешеходная дорожка», судья расценивает, как защитную реакцию. К показаниям свидетеля Белокрыловой И.Ю. судья относится критически, поскольку она является сожительницей заявителя, заинтересована в исходе дела в пользу Иванова Л.С. Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Вина Иванова Леонида Спиридоновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Инспектором ИДПС ОБ ГАИ МВД УР было правильно установлено, что Иванов Л.С. двигался по пешеходной дорожке. В соответствии с п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Судья считает, что в действиях Иванова Леонида Спиридоновича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - движение по пешеходной дорожке. Наказание Иванову Л.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении ...7 от -Дата-, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ГАИ МВД УР Удаловым Д.Н., оставить без изменения, жалобу Иванова Леонида Спиридоновича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Исматова Л.Г.