Дело № 12-547/11

Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушина Алексея Аркадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пушин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участку № ... – мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Пушина А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Жалобу мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно: не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была исследована фотография от -Дата-, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что применялись специальные технические средства при выявления нарушения. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, с которых были взяты объяснения, судьей отказано в их вызове в суд. Мировой судья принял во внимание при вынесении постановления схему ДТП, однако самого ДТП не было, соответственно, схема – недопустимое доказательство. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился ИДПС ГИБДД УВД по ... Золотарев Г.В., извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании Пушин А.А. на доводах жалобы настаивал, от дачи дополнительных пояснений отказался.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 16 часов 25 минут на ... напротив ... Пушин А.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У219СА/18, при совершении обгона идущего впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...1 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ... и ... Золотаревым Г.В., согласно которого -Дата- в 16 часов 25 минут на ... напротив ... Пушин А.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У219СА/18, при совершении обгона идущего впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения.

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ... и ... Золотаревым Г.В., согласно которой схематически изображено движение автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак У219СА/18 при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К978ТН/18 -Дата- в 16 часов 25 минут на ... напротив ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... и ... Гловатских А.М. от -Дата-, согласно которого -Дата- во время несения службы в ... совместно с ИДПС Золотаревым Г.В. около 16 часов 25 минут было замечено, что водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак У219СА/18 произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Пушин А.А.

- схемой дислокации дорожных знаков на ... на отрезке между ... и въездом на территорию микрорайона «Заводской» ... по состоянию с -Дата-, согласно которой по ... при движении в сторону ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

- фотографией от -Дата- 16 часов 27 минут, на которой изображен автомобиль госномер «219», движущийся левее середины проезжей части, справа от него на проезжей части находится легковой автомобиль. При рассмотрении дела Пушин А.А. не оспаривал относимость данной фотографии к рассматриваемому делу.

- объяснениями Сунцова Н.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 16 часов 25 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К978ТН/18, по ... в сторону ... по своей полосе движения. Примерно у магазина «Айсберг» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», его автомобиль стал обгонять автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У219СА/18, при этом он выехал на полосу встречного движения. Данный автомобиль и автомобиль Сунцова Н.А. остановили сотрудники ГИБДД.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствие с приложением № к Правилам дорожного движения, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 16 часов 25 минут на ... напротив ... Пушин А.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У219СА/18, при совершении обгона идущего впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения опережения не оспаривается заявителем, подтверждается представленными материалами дела.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на ..., а также совершение опережения в зоне действия указанного знака с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять свидетелю Сунцову Н.А. и инспекторам ДПС ОГИБДД УВД по ... и ... Гловатских А.М. и Золотареву Г.В. суд не усматривает, поскольку указанные лица ранее с Пушиным А.А. знакомы не были, судом не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в привлечении Пушина А.А. к административной ответственности, сотрудники ГАИ находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, свидетель дал объяснения по обстоятельствам дела, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Пушина А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 (ред. от -Дата-) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Представленный в суд протокол ...1 об административном правонарушении от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод Пушина А.А. о том, что в протоколе не указано на применение должностным лицом специальных технических средств, основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Не указание в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), опрошенных должностным лицом в ходе производства по делу, суд признает не существенным нарушением, которое не является основанием для признания объяснений свидетеля недопустимым доказательством. Объяснения свидетеля Сунцова Н.А. получены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, являются относимым и допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что мировым судьей принята как доказательство по делу схема ДТП, является несостоятельным. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от -Дата-, данная схема была приложена к протоколу об административном правонарушении. Данное доказательство исследовано мировым судье при рассмотрении административного дела и районным судом при рассмотрении жалобы. Ошибочное наименование доказательства в протоколе об административном правонарушении- схема ДТП, вместо схемы совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Одним из доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Однако данные доводы жалобы не могут быть положены в основу решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о вызове свидетеля ни Пушиным А.А., ни его защитником не заявлялось, защитником было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений Пушина А.А., которое и было удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пушина Алексея Аркадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участку № ... – мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Пушина Алексея Аркадьевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.