Дело №12-543/11 РЕШЕНИЕ «29» августа 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Сентяковой Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляева Андрея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением серии ...4 от -Дата-, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., Шкляев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ - движение по пешеходной дорожке около ... Республики. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Шкляев А.О. обжаловал его в суд. Основанием для отмены постановления заявителем указано, что поскольку знак находится в листве деревьев, определить границу знака не представилось возможным. Его автомобиль только пересек линию действия знака и остновился, а не двигался по пешеходной дорожке. Машину он поставил в начале пешеходной дорожки, при этом не создавая помех пешеходам. В связи с заболеванием, перенос тяжестей на расстояния доставляет ему трудности. Умысла на нарушение действия знака у него не было. Сумма штрафа является для него значительной. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В судебном заседании Шкляев А.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от -Дата-. По обстоятельствам правонарушения суду пояснил, что о знаке он знал ранее от друзей. Ему было известно, что знак «пешеходная дорожка» установлен с другой стороны дома. Граница зоны действия знака не была четко обозначена. В связи с этим он припарковался в начале пешеходной дорожки. Заявитель также имеет заболевание коленного сустава, которое затрудняет его передвижение с тяжелыми сумками на расстояние. В судебном заседании представитель ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю. суду пояснил, что -Дата- он находился при исполнении служебных обязанностей. У ... увидел, как автомобиль припарковался под знаком 4.5 «Пешеходная дорожка». За управлением находился Шкляев А.О. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление, которым Шкляев А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Действительно Шкляев А.О. остановил автомобиль сразу после знака 4.5, проехав рассмотрение по длине корпуса автомобиля, но считает, что данного расстояния достаточно, чтобы квалифицировать действия Шкляева А.О. как движение по пешеходной дорожке. Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. -Дата- в 11 часов 55 минут старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. составлен протокол № ...3 по делу об административном правонарушении в отношении Шкляева Андрея Олеговича. Согласно данному протоколу -Дата- в 11 часов 40 минут у ... Шкляев А.О., управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка», двигался по пешеходной дорожке, тем самым нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения. -Дата- в 12 часов 05 минут старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. вынесено постановление ...4 по делу об административном правонарушении, которым Шкляев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по пешеходной дорожке. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о допущении административным органом грубых нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При составлении постановления Шкляевым А.О. оспаривалось событие правонарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Возражения Шкляева А.О. сводятся к тому, что он встал у знака, о котором знал, поскольку в данном месте есть тень. У магазина стоянки для машин нет, машину поставить некуда. Лицо, привлекаемое к ответственности, просит дело рассмотреть с участием адвоката. Однако должностным лицом в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка данным возражениям Шкляева А.О., участие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом не обеспечено. Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Анализ ст. 28.6 ч.1, ч.2, ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Данные требования закона должностным лицом выполнены не были. Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого – 11 часов 55 минут -Дата-, усматривается, что он содержит собственноручную запись Шкляева А.О. о несогласии с правонарушением и с просьбой обеспечить участие защитника при рассмотрении дела. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на месте составления протокола -Дата- в 12 часов 05 минут, что и было осуществлено в действительности. Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шкляева А.О. на месте совершения правонарушения через 10 минут после начала составления протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Шкляеву А.О., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии ...4 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., о привлечении Шкляева Андрея Олеговича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. Из положений ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Шкляевым А.О., имело место -Дата-. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее -Дата-. Согласно ч.4 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Шкляева Андрея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Отменить постановление серии ...4 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., о привлечении Шкляева Андрея Олеговича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД по УР. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд .... Судья Сентякова Н.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «29» августа 2011 года ... Индустриальный районный суд ... в составе: председательствующего судьи Сентяковой Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляева Андрея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением серии ...4 от -Дата-, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., Шкляев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ - движение по пешеходной дорожке около ... Республики. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Шкляев А.О. обжаловал его в суд. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного -Дата-. Заявление мотивировал тем, что в день вынесения постановления он должен был выехать за пределы Удмуртской Республики. Данная поездка была заранее спланирована. Изменить дату отъезда не представлялось возможным, поскольку она была определена с учетом графика работы его жены, графиком работы и учебы его дочери, которые ждали его в .... Заявителем представлены в суд подтверждающие документы – чеки на бензин по дороге Ижевск – Санкт-Петербург. В судебном заседании представитель ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю. не возражал против восстановления судом процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Постановление серии ...4 по делу об административном правонарушении в отношении Шкляева А.О. вынесено должностным лицом -Дата-. Согласно расписке Шкляева А.О. копия постановления была получена им -Дата-. Таким образом, последний день срока обжалования постановления истекает -Дата-. Согласно штампу о регистрации поступившей корреспонденции, имеющемуся на жалобе Шкляева А.О., жалоба поступила в Индустриальный районный суд ... -Дата-, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявителем представлены документы, свидетельствующие о его отсутствии в ... в период с -Дата- по -Дата-, - копии чеков на бензин с автозаправочных станций, расположенных на автодороге Ижевск – Санкт-Петербург. С учетом представленных доказательств, а также мнения должностного лица, чье постановление обжалуется, суд признает причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным восстановить Шкляеву Андрею Олеговичу пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления серии ...4 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить Шкляеву Андрею Олеговичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Судья Сентякова Н.А.