РЕШЕНИЕ №12-534/11

08 сентября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Починкова Валерия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Починков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю., просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что -Дата- около 15 часов 50 минут он, управляя транспортным средством, двигался не по тротуару, а по прилегающей территории. Тем самым им не был нарушен п.9.9. Правил дорожного движения и при заезде с проезжей части ... на прилегающую территории к зданию «Сбербанка», обнаружив там дорожно-транспортное происшествие, не создавая опасности для движения, стал разворачиваться задним ходом и в этот момент был остановлен сотрудником ГИБДД. При этом отсутствуют какие-либо свидетели.

В судебном заседании заявитель Починков В.А. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что хотел подъехать на прилегающую территорию к Сбербанк, но так как там стояли три машины, то стал двигаться задним ходом и был во время движения остановлен сотрудником ГИБДД. Починков В.А. полагал, что у Сбербанка имеются парковочные места, так как там стояли другие машины, указав при этом, что указывающих на это обстоятельство знаков или разметки не было. Заявитель считает, что в месте, где он был остановлен сотрудником ГИБДД нет тротуара, однако, указывает, что люди ходят по тому месту, где он двигался. Протокол и постановления по делу были вынесены в его присутствие, он в них расписывался, о чем свидетельствуют его подписи.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Калин А.Ю. показал, что он остановил водителя Починкова В.А. во время движения по тротуару у Сбербанка.

В протоколе об административном правонарушении Починков В.А. указал, что не согласен, так как парковочное место было перегорожено ДТП, а ему нужно было попасть в Сбербанк для оплаты штрафа.

Выслушав заявителя, инспектора Калина А.Ю., изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении Починкова В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...6 в отношении Починкова В.А. за допущенное им -Дата- нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Починков В.А., управляя транспортным средством, двигался по тротуару.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Починкову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что сотрудник ГИБДД Калин А.Ю. находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и до случившегося инспектор и лицо, привлекаемое к административной ответственности знакомы не были, неприязни между ними нет, инспектор не имел какой-либо заинтересованности в привлечении Починкова А.Ю. к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять в верности изложенных им сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах.

При принятии решения суд руководствуется понятиями и терминами, предусмотренными п.1.2 Правил Дорожного движения, а именно: "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном» и "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами», поскольку в соответствии с п.1.3 данных Правил водитель Починков В.А., являющийся участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а не иных нормативных документов.

При этом факт движения транспортного средства под управлением Починкова В.А. по тротуару, установлен как показаниями инспектора Калина А.Ю., так и сам заявитель в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении фактически не отрицал факт движения по тротуару, объясняя свои действия тем, что парковочное место было занято, но тем не менее ему надо было попасть в Сбербанк, а кроме того, в судебном заседании он указал, что на том месте, где он двигался и был остановлен инспектором ГИБДД, передвигаются пешеходы.

Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным непосредственно сразу же после выявления факта нарушения Починковым В.А. п.9.9 Правил дорожного движения, а также фотографией с места инкриминируемого правонарушения, на которой отражен факт нахождения транспортного средства заявителя на тротуаре, а не на прилегающей территории.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Починков В.А. в сложившейся дорожной ситуации, установив, что проезд по прилегающей территории у ... не возможен в результате ДТП, но тем не менее, желая попасть в отделение Сбербанка России, расположенного в данном доме, для использования услуг банка, а не доставляя какой-либо груз в данное учреждение, стал двигаться по тротуару, нарушив, таким образом, требования п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам.

Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства Починков В.А., не выполнил требования п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по тротуару у .... За совершение данного правонарушения Починков В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. в отношении Починкова Валерия Анатольевича, оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении жалобы Починкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Р.Б.Филиппов