12-515-11

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгузина Максима Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...3 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст. лейтенантом ОБДПС ГАИ МВД по УР, Байгузин М.Б. обвиняется в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Байгузину М.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Байгузин М.Б. представил жалобу на постановление, в которой просит суд отменить постановление поскольку выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании Байгузин М.Б. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Хёндай» Борисов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП.

Из оглашенных объяснений Борисова А.С. следует, что он двигался на своем автомобиле «Хёндай» по ... перекрестке ... – Лихвинцева ждал разрешающего сигнала светофора первым. Тронулся на зеленый сигнал, с ... продолжали поворачивать автомобили налево и направо. Из-за завершающего поворот автомобиля, движущегося с ..., он не смог увидеть, что на красный сигнал светофора движется автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля «Хёндай» применил экстренное торможение, но автомобиль ВАЗ въехал в переднее крыло со стороны водителя автомобиля «Хёндай».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что -Дата- около 20.00 часов он двигался по ... в сторону ... звук тормозов и после звук удара. Столкнулись иномарка красного цвета, двигавшаяся по ... в сторону ... и автомобиль ВАЗ, двигавшаяся по ... в сторону ..., столкновение произошло на перекрестке этих улиц. После удара, свидетель посмотрел на светофор, который расположен на ..., горел желтый сигнал светофора, после чего загорелся красный. Когда ФИО5 переходил дорогу, то увидел, что иномарка была ближе к центру дороги на ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что -Дата- он двигался на автомобиле «Субару» по ... за автомобилем «Хёндай» красного цвета. На перекрестке ... остановились на светофоре для ожидания разрешительного сигнала. После того, как загорелся зеленый сигнал, какое- то время ожидали завершения маневра других участников движения, после чего начали движение. Автомобиль «Хёндай» выехал на перекресток, а слева на него совершил наезд автомобиль ВАЗ, который выехал на красный сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО7 установлено, что -Дата- он стал очевидцем ДТП на перекрестке ... «Хёндай» начал движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекрестке в него въехал автомобиль ВАЗ.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО8 установлено, что -Дата- он стал очевидцем ДТП на перекрестке .... ФИО8 стоял на светофоре и пропускал автомобиль красного цвета, который начал движение на зеленый сигнал светофора, для пешеходов горел красный сигнал, в этот момент в автомобиль «Хёндай» въехал автомобиль ВАЗ.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО9 установлено, что -Дата- он двигался на личном автомобиле ИЖ по ... в сторону ... на перекрестке ... и ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора, для того, чтобы повернуть на ... увидел как с противоположной стороны, то есть по ... в направлении ... автомобиль «Хёндай» решил объехать пробку по направлению встречного движения, доехав до перекрестка с ... он перестроился обратно, но выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль «Хёндай» притормозил на перекрестке пропуская автомобили, поворачивающие налево, то есть на ... и послужил помехой для движения автомобиля ВАЗ.

Суд, выслушав пояснения заявителя, оценив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- на ... около 19.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля «Хёндай» Борисов А.С. и водитель автомобиля ВАЗ Байгузин М.Б. При этом, автомобиль Байгузина двигался по ... в сторону ..., а автомобиль Борисова двигался по Коммунаров со стороны ... в сторону ... на перекрестке ... регулируется светофором.

Из постановления, являющегося предметом обжалования, следует, что Байгузин М.Б. нарушил требования п.6.2 правил дорожного движения – выехал на красный сигнал светофора.

Как следует из пояснений Байгузина М.Д., данных им в ходе административного расследования, из доводов жалобы, он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который не запрещает движение.

Как следует из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля «Хёндай», показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8, автомобиль ВАЗ под управлением Байгузина М.Б. проехал на запрещающий движение – красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он двигался в одном направлении с Борисовым, начали движение на зеленый сигнал светофора, при этом он двигался непосредственно за автомобилем «Хёндай», который выехал на перекресток первым, после чего в него въехал автомобиль ВАЗ.

Таким образом, пояснения водителя «Хёндай» Борисова, показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8, находятся в единой логической цепи друг с другом. Не доверять им у суда оснований не имеется. Поскольку все свидетели и второй участник ДТП, являются посторонними друг другу людьми, соответственно не заинтересованными лицами по делу.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что водитель автомобиля «Хендай» объезжал пробку и стал помехой для движения автомобиля ВАЗ суд не может принять во внимание, поскольку данные объяснения опровергаются объяснениями иных свидетелей, а также самих участников ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности все показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схему происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств, расстояние от линии выезда на перекресток обоих автомобилей, суд не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными и оснований для отмены постановления.

Суд полагает, что инспектором ГАИ правомерно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, требований КоАП РФ, вынесено постановление о нарушении Байгузиным М.Б. п.6.2 Правил дорожного движения.

При указанных основаниях суд не может признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...3 по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Байгузина Максима Борисова к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.6.2 правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья С.М. Самоволькин