12-569/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 19 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григолия Вячеслава Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...7 от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным зам. командира ПДПС ГИБДД МВД УР Григолия В.Л. признан виновным в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Григолия В.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Григолия В.Л. представлена жалоба на постановление должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в ГИБДД МВД по УР (...), по делу проведено административное расследование, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба рассматривается по месту вынесения постановления.

На рассмотрение жалобы заявитель Григолия В.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Защитник заявителя Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы защитника, доводы жалобы, изучив материалы административного дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 21 час 00 минут на ..., напротив ... водитель автомобиля Форд № Колегов И.В. совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ...7 от -Дата- директор МУ ... «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Григолия В.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исследуя все имеющиеся доказательства по делу суд не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вину Григолия В.Л. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ не имеется.

Согласно ответа на запрос от -Дата- № МУ «Управление внешнего благоустройства администрации ...» содержание проезжей части ..., напротив ... соответствии с муниципальным контрактом № от -Дата- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети МО «город Ижевск» в зимний период 2010-2011 г.г. возложено на МУ ... «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

При этом сведений о том, что на МУ ... «ДРЭУ» была возложена обязанность по содержанию проезжей части ..., напротив ... МО «город Ижевск» на -Дата- (весенний период) в материалах административного дела не имеется.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них МО «город Ижевск» в 2011г. от -Дата- на МУ ... «ДРЭУ» была возложена обязанность по постоянному выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружения на них, в том числе дороги на ... этом обязательства по указанному контракту должны были выполняться МУ ... «ДРЭУ» лишь с 16 апреля по 31 декабря 2011 г.

Таким образом, на -Дата- обязанности по содержанию проезжей части ..., напротив ... на МУ ... «ДРЭУ» возложена не была.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Вина Григолия В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не установлена.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, оспариваемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...7 по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Григолия Вячеслава Леонидовича к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

Григолия В.Л.

...

ДПС ГИБДД МВД по УР

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение жалобы Григолия В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.