Дело №12-495/11

«10» октября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашихмина Михаила Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Михаил Анатольевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ Анисимовым А.В., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он заканчивал маневр на перекрестке на красный свет светофора.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ехавшие во встречном направлении автомобили остановились перед перекрестком. Заявитель полагает, что для встречного движения загорелся запрещающий сигнал светофора. Ашихмин М.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда он пытался завершить маневр поворота налево, произошло столкновение. Видимость была ограничена.

В судебном заседании второй участник ДТП Орлов А.А. пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП Михеев Д.В., действующий на основании ордера № от -Дата-, пояснил, что Ашихмин М.А. ехал на запрещающий желтый сигнал светофора. Видимость была закрыта, поэтому заявитель не увидел движущейся автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что двигалась на автомобиле точно так же, как Ашихмин М.А.. Она была первая на светофоре, на зеленый сигнал светофора проехала до середины перекрестка. Было очень оживленное движение. ...ней полосе встречного движения видимости не было, поэтому свидетель выехала только тогда, когда зеленый сигнал светофора стал моргать. ФИО6 начала движение, хотя не было видно, есть там автомобили или нет. Потом увидела, как летит машина на большой скорости, прибавила скорость и быстрее уехала, потом услышала удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она ехала на заднем сиденье автомобиля, под управлением ФИО6 Они начали движение на мигающий зеленый сигнал светофора, завершили на желтый сигнал. Свидетель увидела, как по встречной полосе летит автомобиль. Автомобиль, под управлением Ашихмина М.А. поворачивал за ФИО6

Выслушав пояснения заявителя, второго участника ДТП, представителя второго участника, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Ашихмина Михаила Анатольевича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ Анисимовым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...2 в отношении Ашихмина Михаила Анатольевича, за допущенное им -Дата- нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Ашихмин М.А. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, под управлением Орлова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, судьей установлен.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением Ашихмину Михаилу Анатольевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Доводы заявителя о том, что второй участник Орлов А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, не имеют правового значения для дела и не могут быть оценены, поскольку не соблюдение правил дорожного движения другим лицом, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения данных правил.

Действия второго участника ДТП в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

У судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию, схеме места происшествия, составленным сотрудниками ГАИ, поскольку инспекторы являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, у Ашихмина М.А. не было возражений при составлении протокола об административном правонарушении, схеме места происшествия. Указанные документы подписаны заявителем.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судья считает, что в действиях Ашихмина Михаила Анатольевича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГАИ сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина Ашихмина Михаила Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями свидетелей, схемой места происшествия.

Наказание Ашихмину М.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ Анисимовым А.В., оставить без изменения, жалобу Ашихмина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.