дело №12-506/11

«23» августа 2011 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка № ... от -Дата-, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивировал тем, что не совершал обгон транспортного средства, а объезжал препятствие в виде стоящего автомобиля автошколы, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не инкриминируемое ему правонарушение - ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник ДПС при составлении протокола не указал в качестве свидетеля водителя автомобиля автошколы (ВАЗ-2104) и не получил от него объяснений. Мировой судья, при принятии решения, дал необоснованную оценку показаниям данного свидетеля, допрошенного судебном заседании, а также доводам самого Якимова Е.В. и его представителя. Кроме того, заявитель указал, что его подпись на схеме места совершения административного правонарушения не означает согласие.

В судебном заседании Якимов Е.В. поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, указав при этом, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) им было лично написано, что «при маневре вся проезжая часть была свободная, не заметив знак, совершил маневр, разметка также отсутствует, что также повлияло на маневр», также ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он поставил подпись и схема места совершения административного правонарушения (л.д.3) составлялась при нем, при этом утверждает, что не совершал обгон, а объезжал остановившееся транспортное средство.

В судебном заседании представитель заявителя Якимова Е.В. - Шумкова С.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и указал, что сотрудником ГИБДД при производстве по делу допущены, процессуальные нарушения, так как в протоколе не указаны свидетели, с них не получены объяснения. Кроме того, Якимов Е.В. объезжал остановившееся транспортное средство, а не совершал его обгон, сотрудник ГИБДД не пояснил заявителю, какое правонарушение совершено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что находится в дружеских отношениях с Якимовым Е.В. и видел как тот, управляя автомобилем, -Дата-, в 9 или 10 часов объехал по встречной полосе стоящий учебный автомобиль темного цвета, 14-ой модели, после чего Якимова Е.В. остановил сотрудник ГИБДД, привлек к административной ответственности. Свидетель к сотруднику ГИБДД не обращался. О точной дате случившегося узнал от Якимова Е.В.

Выслушав пояснения Якимова Е.В., представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу Якимова Е.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якимова Евгения Викторовича, за допущенное им -Дата- в 08 часов 15 минут административное правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «У811УН18», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства напротив ... шоссе ..., выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Согласно данного постановления Якимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оценивая доводы заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- (в редакции от -Дата-), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При этом, как установлено в судебном заседании какого-либо объезда препятствия водителем Якимовым Е.В., при инкриминируемых ему обстоятельствах, не совершалось.

Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-. К таковым, в частности, отнесено нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Якимова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд им был осуществлен в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», учитывая, что именно в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Иные нарушения пунктов Правил дорожного движения, Якимову Е.В. не инкриминируются, в связи с этим не могут быть предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного Якимовым Е.В. правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность Якимова Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также озвученные его представителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как основания для этого нет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, свидетельствующим в том числе, что Якимов Е.В. выполнял обгон, а не объезд препятствия, а именно:

- протоколу об административном правонарушении (л.д.2), где Якимов Е.В. лично указал, что «при маневре вся проезжая часть была свободная, не заметив знак, совершил маневр, разметка также отсутствует, что также повлияло на маневр», тем самым непосредственно сразу же после выявления факта совершения им инкриминируемого правонарушения, не опровергал, совершения им маневра – обгона, не указывая, что совершал объезд препятствия, объяснения свои действия только тем, что не заметил знак. При этом, в данном процессуальном документе указано, что Якимову Е.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель расписался в протоколе, что ознакомлен с ним и получил его копию, тем самым опровергаются доводы представителя Якимова Е.В., что тот не знал какое правонарушение им совершено;

- рапорту ИДПС ГИБДД Лопарева А.С. (л.д.3), согласно которому водитель Якимов Е.В. совершил обгон в зоне действия знака 5.15.7, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а не объезд препятствия, в связи с чем составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схеме места нарушения Правил дорожного движения, на которой инспектором Лопаревым А.С. -Дата- отображено нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Якимовым Е.В., при этом со схемой был согласен сам заявитель, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3), а также пояснения, данные им в судебном заседании, что данная схема была составлена в его присутствии.

Кроме того, доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении процессуальных документах, опровергаются тем, что при производстве по делу об административном правонарушении -Дата- заявителем не были заявлены какие-либо свидетели, учитывая, что в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляются только в письменной форме.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6, данные -Дата- при рассмотрении дела мировым судьей, суд не может принять за основу, так как данный свидетель не указывает в каком именно месте он находился, где его, якобы, объехал Якимов Е.В., а также в каком транспортном средстве он находился во время этого.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, суд не может принять за основу при принятии решения по жалобе, так как свидетель находится с заявителем в дружеских отношениях и объективно заинтересован в благоприятном для него исходе. Кроме того, свидетель достоверно не знал о времени совершения Якимовым Е.В. инкриминируемого деяния, так как дату его совершения сообщил ему сам заявитель. Кроме этого, свидетель не указал место совершения тех обстоятельств, очевидцем которых он являлся, сообщив, так же, что события -Дата- помнит не точно, что свидетельствует о необъективности его показаний.

Таким образом, помимо пояснений самого Якимова Е.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Тем самым при рассмотрении дела не нарушен принцип презумпции невиновности.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Якимова Евгения Викторовича отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Якимова Евгения Викторовича - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Р.Б.Филиппов