Дело № 12-499/11

РЕШЕНИЕ

«05» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюшкина Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии № от -Дата-, вынесенным начальником ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Шушаковым С.В., Митюшкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ- движение по тротуару около ... Республики.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Митюшкиным А.П. постановление обжаловано в суд. Основанием для отмены постановления заявителем указано, что должностным лицом не учтено то обстоятельство, что движение по тротуару вызвано необходимостью подъезда к месту погрузки- выгрузки товаров, при отсутствии иных путей подъезда.

На рассмотрение жалобы Митюшкин А.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по УР на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 16 часов 35 минут Митюшкин А.П., управляя транспортным средством Шевролет государственный регистрационный знак С107ХМ/18 двигался по прилегающей к дому № по ... территории напротив входа в магазин «Ижтрейдинг».

Нарушение каких-либо дорожных знаков должностным лицом административного органа Митюшкину А.П. не вменяется.

Согласно дислокации дорожных знаков № от -Дата-, составленной ГУ УР «БДД УР», на 2003 год около ... установлены предписывающие дорожные знаки 4.5 «Пешеходная дорожка» при въезде на прилегающую к дому территорию, на -Дата- дорожный знак 4.5. с южной стороны дома отсутствует, при этом с южной, северной и западной стороны дома имеются проезды.

Постановлением серии 18 № от -Дата-, вынесенным начальником ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Шушаковым С.В., действия Митюшкина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – движение по тротуару в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.9 ПДД РФ- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ- тротуар, это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от него газоном.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ПДД РФ каких-либо специальных обозначений для тротуаров не предусмотрено, в отличие от обозначения пешеходной дорожки дорожным знаком 4.5 "Пешеходная дорожка", движение, по которой разрешается только пешеходам.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно дорожных знаков дополнительной информации (табличек) 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. тротуары, как элемент дороги, обозначаются приподнятыми относительно проезжей части дороги.

Из анализа норм Правил дорожного движения РФ, с учетом ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», п.2.9* СНиП -Дата--89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка», тротуары должны отделяться от проезжей части дороги бордюрными камнями или газоном, должны устаиваться приподнятыми относительно уровня проезжей части дороги, а также относительно уровня проезда.

Доказательств, подтверждающих расположение территории, по которой двигался на автомобиле заявитель, относительно проезжей части дороги по ..., для определения данного участка как тротуара, в материалах дела не имеется. Материалы дела содержат лишь протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Митюшкина А.П. в нарушении требований п.9.9 ПДД, а именно движение транспортного средства по тротуару. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства.

При составлении постановления Митюшкиным А.П. оспаривалось событие правонарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Возражения Митюшкина А.П. сводятся к тому, что он двигался по тротуару для погрузки- выгрузки товара к торговой точке, так как других путей подъезда не имеется.

Однако должностным лицом в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка данным возражениям Митюшкина А.П., доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты, каких-либо доказательств возможности подъезда к торговому объекту, расположенному у тротуара, для погрузки- выгрузки груза иными путями, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ ст. 28.6 ч.1, ч.2, ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 16 часов 40 минут -Дата-, усматривается, что он содержит собственноручную запись Митюшкина А.В. о несогласии с правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на месте составления протокола -Дата- в 16 часов 45 минут, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ПДПС ГИБДД МВД по УР постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Митюшкина А.П. на месте совершения правонарушения через 05 минут после начала составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Митюшкину А.П., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии 18 № от -Дата-, вынесенное начальником ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Шушаковым С.В., о привлечении Митюшкина Андрея Павловича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Митюшкиным А.П., имело место -Дата-. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее -Дата-.

Согласно ч.4 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Митюшкина Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии 18 № от -Дата-, вынесенное начальником ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Шушаковым С.В., о привлечении Митюшкина Андрея Павловича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.