12-502-11

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Самоволькина С.М.

при секретаре Кольцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко Виталия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по ..., Тарасенко В.Л. обвиняется в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Тарасенко В.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Тарасенко обжаловал его на имя начальника Управления ГИБДД МВД по УР.

Решением от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного зам. начальника УГИБДД МВД по УР, постановление пор делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тарасенко В.Л. без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением и решением Тарасенко В.Л. представлена жалоба в суд.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля ИЖ № Буранов П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании объяснений водителя Буранова П.В. -Дата- в 15.35 часов Буранов П.В. двигался на своем автомобиле ИЖ по центральной улице СНТ «Строитель» в направлении улицы №. Движение осуществлял по первой полосе движения с твердым покрытием со скоростью 10 км\ч. Впереди его автомобиля с улицы № выезжал автомобиль « Шкода». В пути следования произошло следующее: при движении по центральной улице Буранов увидел, как на улицу выехал автомобиль « Шкода» перед автомобилем Буранова. Так как слева от автомобиля Буранова двигались пешеходы уйти в сторону у него не было возможности и он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что -Дата- она находилась в качестве пассажира автомобиля «Шкода», которым управлял ее муж Тарасенко В.Л. Двигались по территории СНТ «Строитель», выезжали с улицы № на ... на перекресток Тарасенко В.Л. остановился, чтобы пропустить автомобиль ИЖ, движущийся слева по главной дороге, через несколько секунд этот автомобиль совершил наезд на автомобиль « Шкода».

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Курочкиным В.И. вынесено постановление ...9 по делу об административном правонарушении за допущенное Тарасенко В.Л. -Дата- около 15 час. 35 мин. на территории СНТ «Строитель» на перекрестке ... -3 улица нарушение п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем «Шкода» выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ИЖ под управлением Буранова П.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением, являющимся предметом обжалования действия Тарасенко В.Л. квалифицированы как нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Решением от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного зам. начальника УГИБДД МВД по УР, постановление пор делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тарасенко В.Л. без удовлетворения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административным органом Тарасенко В.Л. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что показания водителя Тарасенко противоречат показаниям водителя Буранова, однако, какой-либо оценки указанным противоречиям в обжалуемом постановлении и решении не дано.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта № –И-11 от -Дата- в данной дорожной ситуации в момент столкновения автомобиль ИЖ г\н У069ТМ\18 находился в движении, признаков же нахождения автомобиля «Шкода» г\нА № в движении в момент непосредственного контактирования транспортных средств не усматривается. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ИЖ -2126 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем « Шкода», приняв меры к торможению с момента остановки данного автомобиля после выезда на пересекаемую проезжую часть Центральной улицы. В данной дорожной ситуации при имеющейся ширине проезжей части Центральной улицы расстояние от передней части автомобиля «Шкода», зафиксированного на схеме происшествия, до левого края проезжей части Центральной улицы по ходу движения автомобиля ИЖ с технической точки зрения позволяло водителю автомобиля ИЖ совершить бесконтактный объезд стоящего автомобиля « Шкода».

Доводы Буранова П.В. о том, что он применил экстренное торможение, так как не было иной возможности уйти от столкновения, ни чем не подтверждены.

Дополнительных доказательств, на основании которых инспектор сделал вывод о том, что водитель автомобиля Тарасенко не уступил дорогу автомобилю Буранова, не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была собрана совокупность доказательств по делу, достоверно свидетельствующих о виновности Тарасенко В.Л. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Действия водителя Буранова П.В. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Тарасенко Виталия Леонидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление от -Дата- отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Самоволькин С.М