Дело № 12-511/11

Р Е Ш Е Н И Е

«19» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабочих Василия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Рабочих В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Рабочих В.А. к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ. Считает постановление от -Дата- по делу административном правонарушении незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ступкин К.А., извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Рабочих В.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что -Дата- он двигался из ... в сторону ..., на улице шел дождь, Рабочих В.А. ехал за грузовым автомобилем. Когда он стал обгонять идущий впереди автомобиль, знака на дороге не видел. В связи с тем, что разметка на данном участке дороги отсутствовала, руководствоваться ею он также не мог. На противоположенной стороне дороги стоял автомобиль сотрудников ГИБДД без габаритных огней. После обгона они включили габаритные огни, остановили его. Серьезное правонарушение инкриминируется Рабочих В.А. впервые. Сотрудники объяснили ему все, он подписал протокол. После чего он вернулся на место и сделал вывод, что ситуация обстоит по-другому. Также пояснил, что он не получал ни уведомления, ни повестки о рассмотрении его дела мировым судьей. На дату вынесения постановления, -Дата-, а также за две недели до указанной даты, он находился на территории республики. Не отрицает, что ранее он отправлял факс в суд со стационарного телефона №, находящегося в офисе компании ЗАО «Премиум Инжиниринг». В трудовых отношениях с данной организацией он не состоит, но практически каждый день бывает в данном офисе по работе. Не помнит, чтобы его извещали о времени и месте рассмотрения дела по данному телефону. В ходе рассмотрения дела Рабочих В.А. дополнил основания жалобы, просил прекратить производство по делу, в связи с нарушением мировым судьей установленного п. 1.1 ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 21 час 10 минут на 145 км автодороги Елабуга – Пермь Удмуртской Республики Рабочих В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...1 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ступкиным К.А., согласно которому -Дата- в 21 час 10 минут на 145 км автодороги Елабуга – Пермь Удмуртской Республики Рабочих В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».;

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ступкина К.А. от -Дата-, согласно которого примерно в 21 час 10 минут он, двигаясь с 146 км на 145 км автодороги Елабуга – Пермь, увидел, как при движении во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанный автомобиль был остановлен, за управлением находился Рабочих Василий Александрович, на которого был составлен протокол ...1 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. При составлении протокола Рабочих В.А. пояснил, что был весь день за рулем, в темное время суток не заметил указанный знак;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 21 час 30 минут на участке дороги 145 км автодороги Елабуга – Пермь старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР Ступкиным К.А., согласно которой Рабочих В.А. со схемой ознакомлен, каких-либо замечаний относительно правильности обстоятельств, зафиксированных на схеме, не высказал;

- объяснением Ефимова А.В. от -Дата-, согласно которого -Дата- он управлял транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №. На участке дороги 145 км автодороги Елабуга – Пермь его транспортное средство обогнал автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль ВАЗ-2115 выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ефимов А.В. ехал в прямолинейном направлении со скоростью около 70 км/ч.

- схемой дислокации дорожных знаков на 145 км автодороги Елабуга – Пермь, представленной филиалом ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» -Дата- за №, согласно которой на участке дороги 145 км автодороги Елабуга-Пермь на -Дата- имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с приложением № к Правилам дорожного движения РФ, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 21 часов 10 минут Рабочих В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Н100ЕК/56, на 145 км автодороги Елабуга-Пермь при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения заявителем не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается представленными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он совершил обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Рабочих В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований не доверять сотрудникам ГАИ и свидетелю Ефимову А.В. суд не усматривает, поскольку указанные лица ранее с Рабочих В.А. знакомы не были, не имеют какой- либо личной заинтересованности для привлечения Рабочих В.А к административной ответственности. Более того, суд исходит из принципа добросовестности сотрудники ГАИ, поскольку указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем Белослудцевой И.Г. -Дата-, согласно которой Рабочих В.А. уведомлен о рассмотрении дела -Дата- в 14 часов 30 минут в судебном участке № ... по адресу: ..., каб. 11, для участия в судебном разбирательстве.

Согласно служебной записке и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировой судьи судебного участка № ... Кузнецовой Ю.В., в ходе подготовки указанного административного дела к рассмотрению в целях извещения о времени и месте рассмотрения материала в отношении Рабочих В.А., -Дата- со служебного телефона № был произведен звонок на номер телефона №, указанный в заявлении, направленном факсом Рабочих В.А. в адрес Завьяловского районного суда УР. В ходе телефонного соединения был приглашен для разговора Рабочих В.А., который был лично извещен мировой судьей Кузнецовой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела. По поручению мирового судьи секретарем судебного заседания судебного участка № ... Белослудцевой И.Г. была составлена телефонограмма, в которой ошибочно указано об извещении Рабочих В.А. лично секретарем.

При рассмотрении жалобы Рабочих В.А. подтвердил, что с указанного номера телефона он направлял в судебные органы факсимильной связью заявления от своего имени, в офисе, где установлен данный телефон, он бывает регулярно, но не помнит, чтобы его извещали по телефону о времени и месте рассмотрения дела, при этом не заявляет об этом категорично.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Рабочих В.А. был лично извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, до начала рассмотрения дела мировым судьей о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения к мировому судье не обращался.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении об административном правонарушении в отношении Рабочих В.А. мировым судьей не допущено.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из входящего штампа, дело об административном правонарушении в отношении Рабочих В.А. поступило на судебный участок № ... -Дата-. -Дата- мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей установленных ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела являются необоснованными.

Кроме того, предусмотренные частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня поступления дела в суд является основанием для признания факта рассмотрения дела с нарушением установленных законом сроков, но не влечет его прекращение на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют по данной категории дел три месяца со дня совершения правонарушения. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ последним днем срока привлечения Рабочих В.А. к административной ответственности с учетом приостановления производства по делу, в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела по месту его жительства, является -Дата-. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей -Дата-, то есть на день вынесения постановления мировым судьей сроки давности привлечения Рабочих В.А. к административной ответственности не истекли.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рабочих Василия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Рабочих Василия Александровича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.