Дело №12-594/11

«28» октября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефилова Юрия Владимировича на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировал тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Трефилов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а вменяют ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На данное противоречие мировой судья не обратил внимание, что свидетельствует об отсутствии полноты и всесторонности при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что требование сотрудника милиции на прохождение медицинского освидетельствования являлось незаконным, а отказ Трефилова Ю.В. обоснованным.

Сотрудник милиции перед направлением Трефилова Ю.В. на медицинское освидетельствование должен провести освидетельствование Трефилова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции данное требование не выполнили, не произвели освидетельствование Трефилова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, а сразу же предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Трефилова Ю.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство Трефилова Ю.В. о рассмотрении дела по его месту жительства.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Трефилов Ю.В. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Трефилова Юрия Владимировича - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Трефилов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, рапорту, поскольку они составлены сотрудниками ОБ ДПС, являющимися должностными лицами не заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили его на медицинское освидетельствование, не имеет значение для дела, поскольку права Трефилова Ю.В. этим не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года указано, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

При заявлении Трефиловым Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, заявителем не соблюдена письменная форма ходатайства, предусмотренная ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах ходатайство Трефилова Ю.В. не могло быть удовлетворено мировым судьей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Трефилова Юрия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми, а также пояснениями самого Трефилова Ю.В.

Согласно протоколу ...9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у Трефилова Ю.В., выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В данном протоколе заявитель указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту инспектора ИДПС Чертковского Д.С. от -Дата- Трефилов Ю.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что -Дата- водитель Трефилов Ю.В., -Дата- г.р., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Трефилова Юрия Владимировича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Трефилову Ю.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ... в отношении Трефилова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Трефилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Исматова Л.Г.