Дело №12-325/11

«14» сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григолия Вячеслава Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Григолий Вячеслав Леонидович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата-, вынесенное командиром ПДПС ГИБДД Титовым А.И., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что об обжалуемом постановлении узнал только -Дата-, когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР и сообщил о том, что у заявителя имеются неоплаченные штрафы. Обжалуемое постановленное вынесено в отсутствие Григолия В.Л. В постановлении имеется отметка о том, что копия постановления направлена заявителю почтой, но Григолий В.Л. ее не получил.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Гарафтимова В.М., который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Григолию В.Л. вменяется, что им якобы не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности движения, но доказательств того, что именно непринятие мер стало причиной ДТП, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что именно Григолий В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, а именно должностные инструкции, приказы и иные документы, подтверждающие полномочия Григолия В.Л. и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части.

В соответствии с Постановлением первого заместителя главы Администрации – вице-мэра ... от -Дата- № «О классификации закреплении городских дорог и улиц» рассматриваемый участок дороги был передан и закреплен с целью содержания и эксплуатации за МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации ...».

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», об изменении адреса заявитель не сообщал. Суд счел заявителя уведомленным надлежащим образом, определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Григолия Вячеслава Леонидовича удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- командиром ПДПС ГИБДД Титовым А.И. вынесено постановление ...5 по делу об административном правонарушении в отношении Григолия Вячеслава Леонидовича за допущенное им -Дата- в 21 час 20 минут на ..., нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выразившееся в том, что Григолий В.Л., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял мер к своевременному устранению недостатков, угрожающих безопасности движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В имеющемся в материалах административного дела ответе на запрос от -Дата- № указано, что участок дороги по ..., в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» с целью обеспечения безопасности дорожного движения закреплено за муниципальным унитарным предприятием ... «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

При этом в указанном ответе на запрос отражено, что решением Городской думы ... от -Дата- № учрежден отраслевой орган – структурное подразделение Администрации ... – Управление благоустройства и транспорта Администрации .... согласно Положению в полномочия Управления входит контроль за сохранностью и состоянием автомобильных дорог местного значения, включая техническое обслуживание и диагностику.

Таким образом, указаны две организации, ответственные за содержание дорог. Из ответа на запрос не возможно сделать однозначный вывод о том, какая из указанных организаций в рассматриваемом случае является ответственной за содержание дороги на участке по ....

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно Григолия В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не установлены его должностные обязанности.

То обстоятельство, что Григолия В.Л. в жалобе не оспаривает, что является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не является значимым по делу, поскольку при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство не исследовалось.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, которые могли быть установлены в случае проведения надлежащей проверки с участием лиц, ответственных за содержание автодороги.

В силу ч.1, 2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Протокол об административном правонарушении ... не содержит сведений о событии административного правонарушения.

В протоколе содержится только вывод должностного лица административного органа о нарушении Григолия В.Л. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившемся в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, угрожающих опасности движения, но в нем не указано, на основании каких данных сделан указанный вывод и какими доказательствами эти данные подтверждаются.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В тексте обжалуемого постановления отсутствуют: установленные обстоятельства по делу – нет сведений какие дороги не содержаться в безопасном состоянии; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя имело место нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата-, вынесенное командиром ПДПС ГИБДД Титовым А.И. в отношении Григолия Вячеслава Леонидовича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.