Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 27 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

с участием представителя заявителя Хачатряна С.Г. – Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности 18 АА 0136651 от 18 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна Сарика Генриховича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мировым судьей судебного участка № ... УР рассмотрено административное дело по обвинению Хачатряна Сарика Генриховича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Хачатряну С.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

С вышеуказанным постановлением Хачатрян С.Г., не согласен, по следующим основаниям: считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушено требование ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, (в ред. Федерального закона от -Дата- N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата-, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Хачатрян С.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Хачатрян С.Г. – Соколов К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 07 час. 00 мин. на 16 км а/д ... Хачатрян С.Г., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21703 Р 213 РА/18, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела - протокола об административном правонарушении ...5 от -Дата-, протокола об отстранении от управления транспортным средством ...4, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...4 от -Дата-, Рапорта ИДПС Ченарева А.А. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, совершенного Хачатряном С.Г.

С учетом исследованных доказательств суд расценивает доводы жалобы Хачатряна С.Г. в части отрицания того, что отсутствовали основания направления его на освидетельствование, так как алкотестер первоначально показал значение ноль как его защитную позицию с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Факт управления транспортным средством Хачатрян С.Г. установлен из вышеуказанных доказательств, также как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Хачатрян С.Г., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Хачатряна С.Г. о том, что при рассмотрении дела мировой судья отдал приоритет доказательствам, представленным административным органом, суд считает необоснованным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Хачатряном С.Г. п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание Хачатряну С.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, учитывая, что ранее он дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что установлено из справки ГИБДД, административные наказания в виде административных штрафов не исполнил в связи с чем ему назначено наказание в рамках санкции статьи.

Оценивая доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы мировым судьей не принято во внимание, что Хачатрян С.Г. был согласен пройти освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием «согласен», суд исходит из того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен из материалов административного дела подтвержден письменными показаниями врача-нарколога, который указал «От мед.освидетельствования отказался -Дата- в 07 часа 00 минут», показаниями инспектора ДПС Ченарева А.А. Не доверять врачу – наркологу как и инспектору ПДПС у суда оснований не имеется, поскольку они являются должностными лицами, в обязанности которых входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений.

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Хачатряна С.Г. выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении ...5 от -Дата-, рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Ченарева А.А., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...4, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ...4 от -Дата-.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Хачатрян С.Г. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи относительно свидетелей Огородникова А.Н., Пастухова А.И., Андреева А.С., Смолкина К.В., поскольку мировой судья правильно указал, что понятые Огородников А.Н. и Пастухов А.И. согласно материалам дела удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а понятые Андреев А.С. и Смолкин К.В. – факт отказа от дачи объяснений и подписи в протоколе, совершенные Хачатряном на 16 км а/д Ижевск-Сарапул. Присутствие понятых при прохождении медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено, в связи с чем, факт отказа от его прохождения данными свидетелями подтвержден быть не может.

Суд, считает, что доводы заявителя о прохождении им в добровольном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя один час не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона правонарушения ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, заключается именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Соответственно, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения на момент отказа от прохождения, а также прохождение медицинского освидетельствования после отказа в добровольном порядке не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Хачатряна С.Г. по ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участка № ... в отношении Хачатряна Сарика Генриховича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Андриянов А.В.