Дело №12-230/11

«14» сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свириденко Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Сергей Петрович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ПДПС Назмутдиновым М.Ф., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как пешехода, которому создано препятствие, не было. Свидетелей не было, их никто не опрашивал, не брал с них объяснений и они нигде не подписывались.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», об изменении адреса не сообщал. Суд счел заявителя уведомленным надлежащим образом, определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Свириденко Сергея Петровича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- старшим инспектором ПДПС Назмутдиновым М.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...4 в отношении Свириденко Сергея Петровича, за допущенное им -Дата- нарушение требований п.14.1, 14.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Свириденко С.П., управляя транспортным средством В-2107 №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Свириденко Сергею Петровичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 980 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Довод заявителя о том, что пешехода и свидетелей не было, опровергается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля.

-Дата- свидетель Грехнев П.А. дал инспектору ПДПС объяснения, в которых указал, что -Дата- он двигался по ... к нерегулируемому пешеходному переходу напротив ..., остановился перед переходом, пропуская пешеходов. В это время справа от автомобиля Грехнева П.А. проехал, на пешеходном переходе не останавливаясь, автомобиль В-2107 №, после чего его остановили сотрудники ГАИ.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям Грехнева П.А., поскольку он указан в протоколе об административном правонарушении, объяснения им даны в день совершения нарушения ПДД и составления протокола. Кроме того, в своих объяснениях он указывает конкретный автомобиль, а именно В-2107 №, управлял которым Свириденко С.П., что заявителем не оспаривается.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Свириденко С.П. обязан был продолжить движение только после того, как убедился, что перед остановившимся транспортным средством Грехнева П.А. нет пешеходов. Заявитель был обязан остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектором ПДПС сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования п.14.1, 14.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Вина Свириденко Сергея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Грехнева П.А., полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

У судьи нет оснований не доверять составленному инспектором протоколу об административном правонарушении, поскольку сотрудник ПДПС является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Наказание Свириденко С.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ПДПС Назмутдиновым М.Ф., оставить без изменения, жалобу Свириденко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.