Дело №12-613/11

«07» ноября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густеневой Ольги Викторовны на Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Густенева Ольга Викторовна обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировала тем, что сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование, результат был отрицательный. В кабинете нарколога заявитель прошла медицинское освидетельствование, результат теста указывал на отсутствие паров алкоголя. Между тем, врач-нарколог сделал запись в протоколе, что Густенева О.В. «отказывается продувать прибор».

Отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции со стороны заявителя не было.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Густенева О.В. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, поехала к врачу-наркологу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт ПДД.

С сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом заявитель ранее знакома не была.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Густеневой Ольги Викторовны - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Густенева Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку они составлены сотрудниками ОБ ДПС, являющимися должностными лицами не заинтересованными в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Путенцева А.А. суду показала, что стояла в дверях кабинета нарколога, когда заявитель проходила медицинское освидетельствование. Густенева О.В. не отказывалась проходить медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля Путенцевой А.А. судья относится критически, поскольку она является подругой заявителя, следовательно, заинтересована в исходе дела в пользу Густеневой О.В.

При составлении протокола об административном правонарушении было указано, что Густеневой О.В. нарушен п.2.7 ПДД.

В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

- пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

- пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Определением мирового судьи от -Дата- материалы дела об административном правонарушении в отношении Густеневой О.В. были возращены в ПДПС ГИБДД МВД по УР для устранения недостатков.

Положения КоАП РФ содержат нормы, предоставляющие административному органу возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении в случае наличия несущественных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к устранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Сотрудником ДПС внесены соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении, а именно исправлен п.2.7 ПДД на п.2.3.2 ПДД.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не имеет значения для дела, поскольку внесенные в протокол изменения не влияют на существо дела.

Судья считает, что описка в оформлении протокола не изменила существа вменяемого заявителю административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении – это документ, фиксирующий правонарушение. Описанное в протоколе об административном правонарушении правонарушение подпадает под формулировку п.2.3.2 ПДД. Не возникает сомнений в том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано действие, предусмотренное п.2.3.2 ПДД.

Описка исправлена. Факт составления протокола именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не предлагал ей на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, о том, что ее права нарушены тем, что инспектором не составлен акт об освидетельствовании на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом.

Согласно протоколу ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у Густеневой О.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Густенева О.В. была согласна, что подтвердила надписью «согласен» и подписью в протоколе.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, поскольку заявитель от прохождения этого освидетельствования отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном заявителем.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете нарколога.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Густенева О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Это обстоятельство заявитель при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривала. В протоколе указала, что не согласна с результатами освидетельствования, но о не согласии с указанием в протоколе на отказ от прохождения указанной процедуры не указала.

Густенева О.В. своими действиями, а именно: отказом дуть в алкотестер, отказом выполнить законное требование врача-нарколога, фактически отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены судьей на основании рапорта инспектора ДПС Власова М.А., надписи врача-нарколога на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Эти документы составлены инспекторами, врачом- наркологом, являющимися должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, основания не доверять этим документам у судьи отсутствуют.

При формальном согласии Густеневой О.В. на прохождение медицинского освидетельствования, она фактически от него отказалась.

Довод заявителя о том, что она настаивала на проведении полного обследования, вплоть до сдачи анализов биологической среды противоречит материалам дела и не может считаться установленным. Так, в протоколе об административном правонарушении Густенева О.В. данное обстоятельство не указала, написала, что не согласна с результатами обследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Густеневой Ольги Викторовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Судья критически относится к пояснениям Густеневой О.В., поскольку не усматривает какой-либо заинтересованности врача-нарколога в сокрытии данных результата теста дыхания, а также предвзятом отношении к Густеневой О.В.

Кроме того, сам факт, того что Густенева О.В. была направлена на медицинское освидетельствование, но в материалах дела акт медицинского освидетельствования отсутствует, говорит о том, что медицинское освидетельствование не состоялось.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно установлено, что -Дата- водитель Густенева О.В., -Дата- г.р., управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Густеневой Ольги Викторовны имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Густеневой О.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Густеневой Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу Густеневой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Исматова Л.Г.