Дело № 12-488/11

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блиновой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным судебным- приставом исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по Удмуртской Республике Гафуровой А.Р., Блинова Т.И. как главный бухгалтер ООО ОХП «Сайгас» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за не исполнение законного требования судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП ... Фадеевой О.Л. о возвращении исполнительного документа в трехдневный срок в отдел судебных приставов по месту проживания должника при его увольнении. Блиновой Т.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Блиновой Т.И. постановление обжаловано в суд.

При рассмотрении жалобы заявитель Блинова Т.И. суду пояснила, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просит его отменить по следующим основаниям:

- она не является штатным главным бухгалтером ООО «Сервейинговая компания «Сайгас», исполняет обязанности главного бухгалтера по договору между ООО «Сервейинговая компания «Сайгас» и ООО «Юридическая компания «Сайгас» и письменной доверенности, организации ООО ОХП «Сайгас» не существует, она переименована в ООО «Сервейинговая компания «Сайгас»,

- при рассмотрении дела не выяснялось, кто и когда именно выдал на руки должнику исполнительный лист, в указанный период Блинова Т.И. находилась в очередном отпуске, не установлена ее вина в совершении правонарушения, оснований полагать, что исполнительный лист был утерян, не имеется, так как исполнительный лист был возвращен на предприятие и -Дата- направлен в РОСП ...,

- в нарушение ст. 28. 6 КоАП РФ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении протокол не составлялся, хотя она оспаривала событие правонарушения,

- при рассмотрении дела не было учтено, что ранее по данному исполнительному листу регулярно производились удержания алиментов, общественно опасных последствий от несвоевременного направления исполнительного листа в РОСП не наступило, она имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее в административной ответственности не привлекалась, судебным приставом- исполнителем не решен вопрос о возможности освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью.

Судебный- пристав исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по Удмуртской Республике Гафурова А.Р. возражала против жалобы заявителя, пояснив, что постановление соответствует требования КоАП РФ, субъект правонарушения установлен. В постановлении не указано место и время совершения правонарушения, однако по материалам дела возможно установить, что правонарушение совершено -Дата- по адресу ..., пер. Северный, 61. Блинова Т.И. привлечена к административной ответственности за не исполнение законного требования судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП ... Фадеевой О.Л. о возвращении исполнительного документа в трехдневный срок в отдел судебных приставов по месту проживания должника со дня его увольнения, а также за утрату исполнительного документа.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- исх. № судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП ... Фадеевой О.Л. в адрес руководителя ООО ОХП «Сайгас» направлено требование от -Дата- о производстве удержаний из заработка должника Вахрина Ильи Игоревича алиментов в размере ? части в пользу Хазиевой Дели Альбертовны на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного мировым судьей судебного участка № ....

Согласно п.7 данного требования руководству ООО ОХП «Сайгас» предложено в случае увольнения должника, исполнительный документ с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью с разъяснительным письмом в трехдневный срок возвратить в подразделение судебных приставов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Охранное предприятие «Сайгас» переименовано в ООО «Сервейинговая компания «Сайгас», о чем -Дата- внесены изменения в вышеуказанный реестр. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Охранное предприятие «Сайгас» и ООО «Сервейинговая компания «Сайгас» находилось и находится соответственно по адресу ..., состоят на учете в ИФНС России по ....

Полномочия Блиновой Т.И. как главного бухгалтера ООО «Сервейинговая компания «Сайгас» подтверждаются доверенностью № от -Дата-, выданной ООО «Сервейинговая компания «Сайгас», срок действия доверенности один год.

Согласно приказа №л/с от -Дата- должник по исполнительному производству Вахрин И.И. уволен из организации ООО «Сервейинговая компания «Сайгас».

В соответствии с требованием судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП ... исполнительный лист должен был быть направлен в подразделение судебных приставов- исполнителей в трехдневный срок со дня увольнения должника, то есть не позднее -Дата-.

-Дата- в Индустриальный РОСП ... поступило сообщение за подписью руководителя организации и главного бухгалтера Блиновой Т.И., что должник Вахрин И.И. из организации ООО «Сервейинговая компания «Сайгас» уволен -Дата-, исполнительный лист выдан на руки должнику.

Исполнительный лист № от -Дата- в отношении должника Вахрина И.И. направлен организацией ООО «Сервейинговая компания «Сайгас» в адрес РОСП ... -Дата-, поступил -Дата-. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от -Дата- №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным судебным- приставом исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по Удмуртской Республике Гафуровой А.Р., Блинова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ как главный бухгалтер ООО ОХП «Сайгас».

Изучив представленные материалы административного дела, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение ст.26.1, 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и утрате исполнительного документа, неверно установлен субъект правонарушения, квалификация действий Блиновой Т.И. не соответствует описательной части постановления.

Из собранных по делу доказательств место нахождения организации, где исполняла свои обязанности Блинова Т.И. как главный бухгалтер и где не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, а также утратила исполнительный документ, установить не представляется возможным: в деле отсутствуют учредительные документы ООО ОХП «Сайгас» и ООО «Сервейинговая компания «Сайгас», по которым возможно было бы установить место нахождения данных организаций, отсутствуют иные документы, подтверждающие место нахождения данной организации на территории .... Составленный судебным приставом- исполнителем акт проверки бухгалтерии по адресу ..., пер. Северный, ..., является недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку проверка проведена в отношении организации ООО «Сайгас», не имеющей отношения к рассматриваемому делу. Согласно сведений ЕГРЮЛ в Удмуртской Республике зарегистрировано нескольку обществ с ограниченной ответственностью, имеющих в своем наименовании слово «Сайгас». С -Дата- организации ООО ОХП «Сайгас» не существует, однако к ответственности привлекается главный бухгалтер данной организации.

Статьей 17.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно описательной части постановления Блиновой Т.И. допущено невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по своевременному отправлению исполнительного документа в подразделение судебных приставов и утрата исполнительного документа, однако квалификация дана только бездействиям Блиновой Т.И. как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при этом не дана оценка действиям Блиновой Т.И., связанных с утратой исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не принято решение по данному событию: признано ли оно административным правонарушением или нет, прекращено ли производство по делу в этой части или принятое иное решение.

Доводы жалобы в части того, что Блинова Т.И. не является субъектом правонарушения, при рассмотрении дела не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку Блинова Т.И. оспаривала свою вину в совершении правонарушения, при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом, поскольку полномочия Блиновой Т.И. как главного бухгалтера подтверждены соответствующей доверенностью, при рассмотрении дела судебным приставом- исполнителем Блиновой Т.И. не оспаривалось событие правонарушения, что подтверждается ее объяснениями от -Дата-, при вынесении постановления судебным приставом- исполнителем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для должностного лица.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судебному приставу- исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Блиновой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление от -Дата-, вынесенное судебным приставом- исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по УР, о привлечении главного бухгалтера ООО ОХП «Сайгас» Блинову Татьяну Ивановну к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение судебному приставу- исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по УР.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....

Судья Сентякова Н.А.