Дело № 12-482/11

РЕШЕНИЕ

«29» июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

с участием защитника- адвоката Белоковыльского М.С., действующего на основании ордера № от -Дата-, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова Василия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным командиром батальона ПДПС ГИБДД МВД УР Вычужаниным В.П., Софронов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ- движение по тротуару около ... Республики. Софронову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Софроновым В.Н. постановление обжаловано в суд.

При рассмотрении жалобы заявитель Софронов В.Н. суду пояснил, что -Дата- он, управляя транспортным средством, приехал к зданию УФСИН по УР, расположенному по .... Поскольку проезжая часть напротив данного здания не очень широкая, по ней проходят маршруты автобусов, он поставил свой автомобиль правыми колесами на бордюрный камень северной стороны ..., отделяющий проезжую часть и тротуар. Фактически место, куда он поставил свой автомобиль, тротуаром не является, так как не предназначено для движения пешеходов, на участке местности между проезжей часть и тротуаром растут деревья, что препятствует движению людей. Кроме того, он по тротуару на автомобиле не двигался, а лишь припарковал свой автомобиль, проехав по бордюрному камню 1-2 метра. Свидетелями данного события являются Шамов Н.В. и Ившин П.В. При составлении постановления ему процессуальные права не разъяснялись, он не выражал свое согласие с вменяемым ему событием. Имеющаяся в подлиннике постановления запись о том, что он не оспаривает правонарушение внесена должностным лицом после составления постановления, в копии постановления данная запись отсутствует.

Свидетели Шамов Н.В. и Ившин П.В. суду показали, что являются коллегами Софронова В.Н., -Дата- они должны были встретиться с Софроновым В.Н. на .... Видели как Софронов подъехал на своем автомобиле, наехав правыми колесами автомобиля на бордюрный камень, отделяющий проезжую часть дороги по ... от тротуара, но на тротуар не заезжал, по нему не двигался.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по УР на рассмотрение дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- около 12 часов 30 минут Софронов В.Н., управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак №, остановил транспортное средство на бордюрном камне параллельно северной стороне ... напротив ....

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, свидетелей Шамова Н.В. и Ившина П.В. и представленными заявителем фотографиями.

Постановлением серии ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным командиром батальона ПДПС ГИБДД МВД УР Вычужанина В.П., действия Софронова В.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – движение по тротуару в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат. В связи с чем из представленного административного дела невозможно установить с какой целью водитель транспортного средства заехал на тротуар, дальность пути транспортного средства, его продолжительность во времени, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным дорожкам или пешеходным дорожкам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 ПДД РФ- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ- тротуар, это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от него газоном.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В судебном заседании установлено, что каких-либо дорожных знаков, разрешающих стоянку на краю тротуара в месте стоянки автомобиля под управлением Софронова В.Н. не имелось.

В соответствии со ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.

Однако из материалов административного дела невозможно установить создавало ли стоящее транспортное средство Софронова В.Н. препятствия для движения пешеходов или нет. Из представленных заявителем фотографий усматривается, что между бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть дороги по ... от тротуара, имеются насаждения в виде деревьев. Из пояснений заявителя и свидетелей автомобиль был остановлен на бордюрном камне возле дерева, помех в движении пешеходам не создавал.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Софронова В.Н. в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ, а именно движение транспортного средства по тротуару. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переквалификации действий Софронова В.Н. на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ суд также не усматривает, так как отсутствуют доказательства, что нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре, повлекло создание препятствий для движения пешеходов.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства. Так, в подлиннике постановления указано, что Софронов В.Н. правонарушение не оспаривает, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при этом в копии постановления, выданному лицу, привлекаемому к административной ответственности, данных указаний не имеется. В нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ административным органом определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении не вынесено.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Софронова Василия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное командиром батальона ПДПС ГИБДД МВД УР Вычужаниным В.П., о привлечении Софронова Василия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Софронова Василия Николаевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....

Судья Сентякова Н.А.