№12-584-11

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсултанова Ильмана Махмудовича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Евсултанов И. М. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем командира по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Елькина В. А.

Жалобу мотивировал тем, что указанное решение должностного лица ГИБДД МВД по УР нарушает конституционные права заявителя, вынесено незаконно, доводы, приведенные в жалобе рассмотрены не в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. В своих объяснениях, данных при рассмотрении жалобы, заявитель указал, что его автомобилем пользуются сыновья, племянники и коллеги. В момент фиксации правонарушения заявитель находился в следственном комитете при проведении следственных мероприятий. Указанные сведения подтверждают факт невозможности управления заявителем автомобилем, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ освобождает его как собственника автомобиля от административной ответственности. Более того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявителем указано, что ему не были предоставлены документы, свидетельствующие о проверки видеофиксирующего устройства.

В судебное заседание заявитель Евсултанов И. М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением, направленный на адрес, указанный заявителем в жалобе, вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Евсултанова И. М.

Изучив материалы дела, судья считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Евсултанова И. М. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- начальником ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...6 в отношении Евсултанова Ильмана Махмудовича за допущенное им -Дата- в 11 ч. 19 мин. на ... нарушение требований п.10.1 ПДД и п. 3.24 приложения № ПДД, выразившееся в том, что Евсултанов И. М., управляя автомобилем TOYOTA AURIS, №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Евсултанову И. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 60 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 км/ч, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

-Дата- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Елькиным В. А., постановление по делу об административном правонарушении ...6 в отношении Евсултанова И. М. оставлено без изменения, жалоба Евсултанова И. М. – без удовлетворения.

Нахождение движущегося автомобиля TOYOTA AURIS, №, под управлением водителя Евсултанова И. М. в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км/ч, а также несоблюдение указанным водителем приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Факт совершения Евсултановым И. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд считает, что доводы заявителя Евсултанова И. М. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем Евсултановым И. М. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что в действиях Евсултанова Ильмана Махмудовича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем командира по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Елькина В. А. оставить без изменения, жалобу Евсултанова Ильмана Махмудовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.