дело №12-577/11

17 октября 2011 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Альберта Раифовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что сотрудником ГИБДД измерение светопропускания стекол транспортного средства заявителя производилось не в соответствии с предъявляемыми требованиями для осуществления данной процедуры.

В судебное заседание заявитель не явился, в жалобе указал, что просит её рассмотреть без своего участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие Садыкова А.Р.

Кроме того, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Исмагилов И.З., решение которого обжаловано заявителем, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Исмагилова И.З.

Судья, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Садыкова А.Р. удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Исмагиловым вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...3 в отношении Садыкова А.Р. за допущенное им -Дата- по адресу ... нарушение требований п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что водитель управлял т/с, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость 13%, ухудшающая обзор водителя покрытие, ограничивающее обзорность с места водителю.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Садыкову А.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом п.5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от -Дата- N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни постановлении по делу не указаны показания специального прибора по измерению светопропускания стекол.

Таким образом, административным органом доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не разрешено действующими нормами и правилами, представлено не было.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является обоснованным.

Кроме того, в обжалуемом постановление указано, что Садыков А.Р. привлечен к административной ответственности по непредусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норме – «ст.12.5 ч.1/3».

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя о признании незаконным требования сотрудника ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Садыкова Альберта Раифовича на постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Исмагиловым в отношении Садыкова Альберта Раифовича – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Р.Б.Филиппов