Дело №12-350/11

«07» сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студитских Валерия Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд ... из МВД по УР поступила жалоба Студитских Валерия Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, заявитель просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что -Дата- в 12:30 часов при выезде со стороны 1 РКБ на ... подал сигнал поворота налево, так как хотел принять крайнюю левую полосу для поворота. На средней полосе на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ-21144, №. Приехавший сотрудник ГИБДД вынес постановление о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения. Считает, что выполнил в данном случае все требования ПДД, в частности п.п. 8.6, 8.2., 9.4. Водитель автомобиля ВАЗ-21144, № не выполнил п.п. 8.6, 9.10, 8.4 ПДД.

В судебном заседании заявитель Студитских В. Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Пояснил, что выезжая со стороны 1 РКБ, находился на правой крайней полосе, повернул также на крайнюю правую полосу на .... Когда решил, что нужно перестроиться на поворот, включил сигнал поворота, никого не видел и начал выполнять маневр.

В судебном заседании второй участник ДТП – Костицын В. А. пояснил, что он двигался по дороге с СХВ, осуществлял движение за автомобилем заявителя. Они остановились на светофоре, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, заявитель повернул направо, занял крайнюю правую полосу по ..., а второй участник ДТП занял среднюю полосу движения. Когда автомобили поравнялись, неожиданно для второго участника ДТП, заявитель, ехавший справа от него, начал перестроение в его сторону. Второй участник ДТП нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Студитских А. Г. суду показал, что является родным братом заявителя, с которым они должны были встретиться в день ДТП. Свидетель стоял напротив выезда с СХВ, видел, что заявитель стоит на перекрестке на поворот на .... Сам момент столкновения свидетель не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бигашев Р. Н. суду показал, что ехал в автомобиле вместе с Костицыным В. А. по рабочим делам, был очевидцем произошедшего ДТП. Автомобили двигались по разным полосам движения. При повороте на ..., повернули направо, двигались прямолинейно, затем произошел удар.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Студитских Валерия Георгиевича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н. М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...4 в отношении Студитских Валерия Георгиевича за допущенное им -Дата- в 11 часов 28 минут, на повороте с СХВ на ... нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля ВАЗ – 21054, № Студитских В. Г. при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, №.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Студитских В. Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением от -Дата- по жалобе Студицких В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ...4, вынесенное начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Бушмакиным Д.Н., обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Студицких В.Г. без удовлетворения.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1090 (далее - Правила), При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт несоблюдения заявителем требований п.8.4 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также протоком об административном правонарушении. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из характера механических повреждений на транспортных средствах, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения, в момент выполнения маневра Студитских В. Г. автомобиль под управлением Костицына В.А. находился слева от автомобиля под управлением Студицких В.Г.

Суд считает доводы Студицких В.Г. о нарушении вторым участником ДТП требований п.п.8.6; 9.10; 8.4 ПДД несостоятельными, поскольку, исходя из схемы происшествия столкновение транспортных средств произошло в процессе их движения по улице ... после выполнения поворота направо. Сведений о перестроении автомобиля ВАЗ - 21144 под управлением Костицына В.А. в момент ДТП материалы дела об административном правонарушении не содержат. Достоверное установлено лишь, что маневр перестроения осуществлял водитель Студицких В.Г. В связи с чем, руководствуясь п. 8.4 ПДД он обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21144, движущемуся попутно без изменения направления движения, а следовательно, пользующемуся преимущественным правом движения по смыслу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя Студитских В. Г. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Студитских Валерия Георгиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Студитских В. Г. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Действия водителя Костицына В. А. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н. М. в отношении Студитских Валерия Георгиевича, решение по жалобе Студицких В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Бушмакиным Д.Н - оставить без изменения, жалобу Студитских Валерия Георгиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.