Р Е Ш Е Н И Е г. Ижевск «17» ноября 2011 года Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувашова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ГАИ МВД УР Кулигиным Д.А., Чувашов А.В. признан виновным в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Чувашову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Чувашовым А.Н. постановление обжаловано в суд. На рассмотрение жалобы заявитель, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом в командировку за пределы Удмуртской Республики. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа. Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что -Дата- около 18 час. 45 мин. Чувашов Алексей Владимирович, являющийся водителем транспортного средства Мазда г.н. 741 РМ/18, на .... 259 ... двигался по тротуару в зоне действия дорожного знака 4.5 «пешеходная дорожка». Данное обстоятельство установлено из протокола об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем в жалобе. При этом, в жалобе заявитель указал на отсутствии его вины, поскольку знак «пешеходная дорожка» висел перпендикулярно дороге по которой он ехал, в нарушение ГОСТа Р 52287-2004 п.5.1.4. также указал, что вызывает сомнение правомерность установки данного знака и отнесение данной территории, вдоль ..., к пешеходной дорожке. В подтверждение своих доводов заявителем приложены фототаблицы. Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как установлено из протокола об административном правонарушении, из доводов жалобы, наличие дорожного знака 4.5 «пешеходная дорожка» у ... никем не оспаривается, установлено материалами дела и является обстоятельством, известным для суда. Факт пересечения дороги указанного знака заявителем не оспаривается, он не согласен с наличием своей вины в виду неверной установки знака и его установки с нарушением требований. Согласно части 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 4.5 «пешеходная дорожка» разрешает движение только пешеходам. Из смысла указанной нормы образом движение транспортных средств запрещено. Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Невыполнение данного требования Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Оценивая доводы заявителя о том, что дорожный знак установлен не по ходу его движения, а перпендикулярно суд исходит из того, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Из доводов жалобы и приложенных фототаблиц установлено, что дорожный знак 4.5 установлен с правой стороны при въезде на пешеходную дорожку. Установка знака 4.5 соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Доводы заявителя об отсутствии его вины суд также не может принять во внимание, с субъективной стороны данное правонарушение возможно как при наличии умысла, так и по неосторожности. Форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправных действий, при решении вопроса об ответственности может учитываться. Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа, иных мер наказания не предусмотрено. Рассматривая доводы заявителя о нарушении его конституционного права на защиту, суд исходит из того, что у инспектора ДПС отсутствует обязанность, да и право, предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела для получения юридической помощи при рассмотрении дела заявителем не заявлялось. На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД УР Кулигиным Д.А. о нарушении Чувашовым Алексеем Владимировичем п.9.9 Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... Чувашову Алексею Владимировичу заявителю ОБДПС ГИБДД МВД УР В дело № -Дата- В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении. Судья ... суда ... УР Сутягина Т.Н.