Дело №12-708-11

7 декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина Михаила Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Балакин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное и.о.зам. командира полка ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кардапольцевым А.П., просил его отменить, производство по делу прекратить, ввиду с нарушением норм процессуального права, при вынесении постановления, а именно, не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Балакин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, местность знает, проживает с 2001 года. -Дата- Балакина М.В. двигался на автомобиле ИЖ 27175 с «Экспо- центра», переехал ... к магазину «Евромебель», затем развернулся на прилегающей территории магазина, выехал на ... и продолжил движение. Ограничивающего движения знака в противоположную строну на данному месте нет. При вынесении постановления, никакие ходатайства Балакиным не заявлялись. Для участия в деле защитника, сотрудника ГИБДД не просил. Схема составлена неправильно, в протоколе расписался машинально, нервничал. Сумма штрафа в 5000 рублей является значительной, так как воспитывает двоих детей.

Представитель заявителя Касимов Р.И., действующий по доверенности, суду пояснил, что Балакин не знал об одностороннем движении, в его действиях отсутствует вина, состав административного правонарушения. При вынесении постановления, сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, не выяснены обстоятельства, смягчающие ответственность. Просит вернуть дело на новое рассмотрение. Не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно, отсутствие состава административного правонарушения. Сам факт того, что обстоятельства, смягчающие ответственность не выяснены, является процессуальным нарушением. Просил суд решить вопрос о малозначительности правонарушения, так как знак на данном участке отсутствовал. Никаких неблагоприятных последствий данное правонарушение не вызвало.

В протоколе об административном правонарушении Балакин М.В. указал, что не видел дорожного знака 5.5, представил ходатайство о применении административного штрафа в качестве меры наказания.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении Балакина М.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- и.о. зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кардапольцевым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...2 в отношении Балакина М.В. за допущенное им -Дата- нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, дорожный знак 5.5., выразившееся в том, что управляя транспортным средством Иж-25175, №, двигался навстречу транспортному потоку, на дороге с одностороннем движением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Балакину М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом факт нарушения Балакиным М.В. требований п.1.3 Правил дорожного движения установлен в протоколе об административном правонарушении (правонарушитель сам указал в протоколе, что знак не видел), а также показаниями самого заявителя.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что заявитель на дороге с односторонним движением двигался навстречу транспортному потоку.

Довод заявителя о том, что дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» он не увидел, о неосознанном совершении им правонарушения, является несостоятельным, поскольку п.1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

При указанных обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Доводы заявителя Балакина М.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального права.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Балакину М.В., судом не установлено.

У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1090 (ред. от -Дата-) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожный знак 5.5 предусматривает "Дорогу с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

На основании ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Балакина Михаила Валентиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По мнению суда, назначение минимального наказания Балакину М.В. в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.16 КоАп РФ, будет соответствовать цели наказания - в недопущении в будущем нарушений закона, в осознании недопущения нарушения закона под страхом наказания, указанному Конституционным Судом РФ в постановлениях от -Дата- N 8-П, от -Дата- N 11-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кардапольцевым А.П. в отношении Балакина Михаила Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Балакина М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Сутягина С.А.