дело №12-721/11

«21» ноября 2011 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуца Павла Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гуц П.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка № ... от -Дата-, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу мотивировал тем, что судья отвергла доводы заявителя о не совершении им инкриминируемого правонарушения, отсутствовал умысел на совершение данного деяния, а также отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании заявитель Гуц П.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и указал, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обгонял, а совершал опережение другого транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения жалобы оглашены письменные пояснения Гуца П.Г., согласно которых заявитель утверждает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обгонял, а совершал опережение другого транспортного средства, ширина полосы проезжей части была достаточна для подобного маневра, который завершил до опасного поворота. Кроме того, при составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, схемы) он был растерян, поэтому не указал свои замечания при составлении документов.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу Гуца П.Г. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуца П.Г., за допущенное им -Дата- в 08 часов 45 минут административное правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Рено Меган» с государственными регистрационными знаками «А882ОН18», в повороте с ограниченной видимостью, совершил обгон автомобиля «Ивеко» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения.

Согласно данного постановления Гуц П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- (в редакции от -Дата-), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При этом, как установлено в судебном заседании какого-либо объезда препятствия водителем Гуцем П.Г., при инкриминируемых ему обстоятельствах, не совершалось.

Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-. К таковым, в частности, отнесен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, действия Гуца П.Г. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд им был осуществлен на участке дороги с ограниченной видимостью, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершенного Гуцем П.Г. правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность Гуца П.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также озвученные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как основания для этого нет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При этом квалификация содеянного Гуцем П.Г., не связана непосредственно с неисполнением требований дорожного знака 1.11.2 или дорожной разметки 1.1.

У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, свидетельствующим в том числе, что Гуц П.Г. выполнял обгон, а не опережение, в повороте с ограниченной видимостью, а именно:

- протоколу об административном правонарушении (л.д.1), составленного непосредственно сразу же после выявления данного деяния, где Гуц П.Г. не указал какие-либо замечания;

- рапорту ИДПС ГИБДД Ерохина А.И. (л.д.2), согласно которому Гуц П.Г., управляя транспортным средством, именно в повороте с ограниченной видимостью, совершил обгон автомобиля «Ивеко»;

- схеме нарушения Правил дорожного движения, на которой инспектором Ерохиным А.И. -Дата- схематически отображено нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Гуцем П.Г. (обгон на повороте, в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот»), при этом со схемой и обстоятельствами согласны как сам заявитель, так и свидетель Ермишов В.Г. (л.д.3);

- объяснение Ермишова В.Г. от -Дата- (л.д.4), согласно которому в указанную дату в 08 часов 45 минут, он управлял автомашиной «Ивеко» и на 950 км автодороги «Москва-Уфа» его обогнал в повороте с ограниченной видимостью, автомобиль «Рено Меган» с госномером «А882ОН18», о чем объяснение написано им собственноручно.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Гуц П.Г. указал (л.д.19), что в рассматриваемой дорожной ситуации он совершал именно обгон, а также на проезжей части была дорожная разметка 1.1, согласно схемы (л.д.3).

Таким образом, вина Гуца П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Тем самым при рассмотрении дела не нарушен принцип презумпции невиновности.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Гуц Е.В. – супруги заявителя, суд не может принять за основу, так как при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Гуц П.Г. не указал должностному лицу о наличии вышеуказанного свидетеля, не смотря на отсутствие препятствий заявить подобное ходатайство, а также в связи с явной заинтересованностью данного лица в благоприятном исходе дела для заявителя.

Кроме того, исследованные в судебном заседании видеозаписи, выполненные Гуцем П.Г. накануне судебного разбирательства, объективно не могут подтвердить, что -Дата- в 08 часов 45 минут он не совершал обгон в повороте с ограниченной видимостью, а только фиксируют место совершения инкриминируемого правонарушения, ширину проезжей части.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Гуца Павла Геннадьевича отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Гуца Павла Геннадьевича - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Р.Б.Филиппов