дело №12-664/11

«14» ноября 2011 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Анастасии Владимировне на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка № ... от -Дата-, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как Михайлова А.В. не являлась водителем транспортного средства в момент совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, а также она ранее не совершала однородного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Михайлова А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснила, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния за управлением транспортного средства находилась её мама - Князева Н.В., а не она. Заявитель не стала свидетельствовать против мамы, так как у той истек срок действия водительского удостоверения. Кроме того, указала, что схема совершения административного правонарушения при ней не составлялась.

Представитель заявителя – Маргасов А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что в момент обгона за рулем находилась мама Михайловой А.В., но перед тем как автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, заявитель вновь села за руль.

Свидетель Кольцова Н.А. показала в судебном заседании, что является подругой Михайловой А.В. По существу дела пояснила, что -Дата- около 17 часов она вместе с заявителем и её мамой – Князей Н.В. ехали на автомобиле Хундай из ... и в .... При этом за рулем автомобиля находилась Князева Н.В., свидетель сидела на заднем сиденье, за водителем. После совершения небезопасного обгона на участке дороге, который имеет изгиб в правую сторону, Михайлова А.В. села за руль, то есть поменялась с мамой местами и продолжили движение, но были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Князева Н.В. в судебном заседании пояснила, что является мамой Михайловой А.В. и по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Кольцовой Н.А. При этом Князева Н.В. указала, что на -Дата- у нее были недействительное водительское удостоверение, какой-либо острой необходимости управлять автомобилем в этот день не было, но попросила разрешение об этом у дочери и та разрешила ей управлять транспортным средством в процессе движения от Игры до Ижевска. В момент инкриминируемого Михайловой А.В. обгона фактически транспортным средством управляла данный свидетель, при этом данный маневр был произведен ей на прямом участке дороги. Дочь её выше на 3-5 сантиметров. Свидетель указала, что у неё зрение плохое – «дальнозоркость», но в при указанных обстоятельствах управляла транспортным средством без очков, а также не помнит были ли у неё тогда солнезащитные очки.

Выслушав пояснения заявителя, её представителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу Михайловой А.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Анастасии Владимировны, за допущенное ей -Дата- в 17 часов 10 минут административное правонарушение, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством «Хундай» с государственными регистрационными знаками «М649ЕО18» совершила обгон движущегося транспортного средства на 210 км автодороги «Елабуга-Пермь», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1.

Согласно данного постановления Михайлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.

Оценивая доводы заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- (в редакции от -Дата-), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При этом, как установлено в судебном заседании какого-либо объезда препятствия водителем Михайловой А.В., при инкриминируемых ему обстоятельствах, не совершалось.

Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-. К таковым, в частности, отнесено нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Михайловой А.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд ею был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, учитывая, что именно в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершенного Михайловой А.В. правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность Михайловой А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, озвученные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии события и состава правонарушения являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как основания для этого нет, кроме того, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, свидетельствующим в том числе, что Михайлова А.В. выполнял обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», разметки 1.1, а именно:

- протоколу об административном правонарушении (л.д.1), где Михайлова А.В. лично указал, что «с данным протоколом не согласна и с действиями сотрудника тоже», при этом не указала, что не являлась водителем при совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, расписавшись об ознакомлении с протоколом и за получение его копии, отказалась от дальнейшего его подписании, отказа от подписи удостоверен инспектором;

- рапорту инспектора ДПС ГИБДД Ломаева А.Н. от -Дата- (л.д.3), согласно которому непосредственно им и инспектором Устиновым А.С. был установлен факт инкриминируемого Михайловой А.В. нарушения, в связи с чем она была остановлена. Также указано, что нарушение снято на видео и приобщается к материалам дела;

- схеме места совершения административного правонарушения, на которой инспектором Ломаевым А.Н. -Дата- схематично отображено нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Михайлвоой А.В., с указанием местонахождения знаков 3.20, дорожной разметки 1.1 и зоны их действия. Водитель от подписи отказалась. Согласно данной схемы обгон водителем автомобиля «Хундай» с государственными регистрационными знаками «М649ЕО18» производился на участке дороги, имеющим изгиб в левую сторону по направлению движения в сторону ... (л.д.4);

- видеозаписи на компакт-диске (л.д.6), в ходе просмотра которого в судебном заседании как в обычном режиме, так и в «пошаговом», установлено, что водитель, управляя автомобилем красного цвета «Хундай» с государственными регистрационными знаками «М649ЕО18», совершает обгон трех автомобилей, пересекая дорожную разметку 1.1, при этом участок проезжей части дороги, на котором был произведен данный маневр, имеет существенный изгиб в левую сторону, по направлению движения этого автомобиля, а также водитель-женщина данного транспортного средства по росту выше сидящей рядом с ней пассажира-женщины, на заднем пассажирском сидении никого нет.

Данные материалы дела опровергают показания Михайловой А.В. и свидетелей Кольцовой Н.А. и Князевой Н.В. о том, что в момент совершения обгона, заявитель не управляла транспортным средством, так как Михайлова А.В., при наличии возможности, в том числе пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не указала об этом при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того на просмотренной видеозаписи четко видно, что водитель-женщина данного транспортного средства по росту выше сидящей рядом с ней пассажира-женщины, учитывая, что Князева Н.В. указала, что заявитель выше её по росту, кроме того, автомобиль Михайловой А.В. совершает обгон на участке проезжей части дороги, имеющий существенный изгиб в левую сторону, по направлению движения данного автомобиля, а не прямой участок дороги или с изгибом в правую сторону, как об этом противоречиво утверждали свидетели, а кроме того, данное правонарушение фиксировалось инспекторами ГИБДД и в рапорте отсутствуют сведения, что после совершения правонарушения водитель менялся местами с пассажиром.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в том числе и в не разъяснении прав заявителю.

Таким образом, вина Михайловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Тем самым при рассмотрении дела не нарушен принцип презумпции невиновности.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного, учитывая, что -Дата- Михайловой А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым допущено повторное совершение однородного правонарушения, что в соответствии со ст.4.3 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Михайловой Анастасии Владимировны отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Михайловой Анастасии Владимировны - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Р.Б.Филиппов