№12-540/11 РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Морозов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ОП№5 Управления МВД РФ по ..., просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, инкриминируемые действия не совершал. В судебном заседании заявитель Морозов С.В. на доводах жалобы настаивал, указав, что в обжалуемом постановлении не указана фамилия должностного лица, вынесшего данное решение. Должностное лицо, вынесшее в отношении Морозова С.В. постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что -Дата- неустановленным заместителем начальника ОП№5 Управления МВД РФ по ..., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. за допущенное им -Дата- в 00 часов 45 минут у ... шоссе ... мелкое хулиганство, выразившееся в том, что он «громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу» и за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Морозову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Морозова С.В. в совершении мелкого хулиганства, а именно в нарушение общественного порядка в 00 часов 45 минут -Дата- у ... шоссе ..., учитывая, что административным органом не представлено объективных доказательств каким образом заявитель выражал явное неуважение к обществу, так как рапорта сотрудников полиции Ерошеева П.А. и Назарова П.А. фактически содержат только диспозицию правой нормы «мелкое хулиганство», являлось ли место инкриминируемого деяния в указанное в постановлении время «общественным местом». Указанное описание правонарушения Морозовым С.В. не соответствует ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого инкриминируется заявителю, тем самым, вывод должностного лица о необходимости привлечения заявителя по данной норме является необоснованным. При этом суд учитывает, что в нарушении п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении отсутствует фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего данное решение, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное неустановленным заместителем начальника ОП№5 Управления МВД РФ по ... в отношении Морозова Сергея Викторовича, отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Р.Б.Филиппов