Дело №12-450/11

«08» сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по УР на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по УР обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... -Дата-, просили постановление отменить.

Жалобу мотивировали тем, что суд посчитал установленным, что «законных требований для направления Зайцева А.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников УФСКН РФ по УР не имелось» т.к. оперуполномоченный Ельцов Д.С., допрошенный в качестве свидетеля, отказался указать источник, предоставивший ему информацию о том, что Зайцев А.Н. причастен к употреблению наркотических средств. Считают, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи со следующим. Рассматривая административное дело, суд руководствовался положениями статьи 44 Федерального закона от -Дата- № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту - Закон) и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Содержание и смысл словосочетания «достаточные основания», изложенного в пункте 1 статьи 44 Закона, в настоящее время законодательством не раскрывается (не установлены критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство). Это связано с тем, что признаки употребления наркотиков и наркотической зависимости разнятся в зависимости от вида наркотика (героин, марихуана, метафетамин, ЛСД, кокаин и т.д.) и зачастую выражаются лишь в изменениях поведения, которые могут происходить и у психически здоровых людей. В связи с этим законодателем обоснованно сформулирована такая конструкция нормы Закона, которая позволяет признавать достаточными для направления физического лица на медицинское освидетельствование не только имеющиеся у физического лица признаки (поведенческие, психологические) и следы (уколы, порезы, синяки), свидетельствующих об употреблении наркотиков, но и иные сведения, которые позволяют считать, что лицо употребило наркотическое средство или находится в наркотической зависимости. Следовательно, исходя из смысла пункта 1 статьи 44 Закона, достаточными для направления физического лица на медицинское освидетельствование могут признаваться, в том числе, и сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности от лиц, оказывающих содействие органам наркоконтроля на конфиденциальной основе. Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от -Дата- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений об этих лицах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, поскольку информация о том, что Зайцев А.Н. причастен к употреблению наркотических средств была получена оперуполномоченным Ельцовым Д.С. от лица, оказывающего содействие органам наркоконтроля на конфиденциальной основе, он обоснованно отказался разглашать персональные данные этого лица. При таких обстоятельствах, учитывая что сам Зайцев А.Н. не отрицает своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также как не отрицает и того, что ранее употреблял наркотики; факт отказа Зайцева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом задокументирован; имелись достаточные основания полагать, что Зайцев А.Н. в настоящее время также употребляет наркотики - сведения от лица, оказывающего содействие органам наркоконтроля на конфиденциальной основе, можно сделать вывод о том, что в действиях Зайцева А. Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по УР Задорин А. В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание Зайцев А. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по УР – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Александра Николаевича по ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ.

-Дата- оперуполномоченным ОКЛОН Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР старшим лейтенантом полиции Шадриным К. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.3 КоАП РФ, в отношении Зайцева Александра Николаевича, который -Дата- в здании Управления ФСКН РФ по УР по адресу: ..., ул. ..., 120, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не повиновался законному требованию сотрудников УФСКН РФ по УР.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Часть 3 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева А. Н. по ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ послужил факт отказа Зайцева А. Н. от прохождения медицинского освидетельствования, которое он заявил сотруднику УФСКН РФ по УР, изложил этот отказ в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья пришел к выводу, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Зайцева А. Н. не имелось. Данный вывод мировой судья основал на пояснениях Зайцева А. Н., который отрицал факт употребления наркотических средств, также показаниях допрошенного о/у Ельцова Д. С., который пояснил, что на момент направления на медицинское освидетельствование у Зайцева А. Н. не имелось признаков наркотического опьянения либо иных объективных данных, позволяющих полагать, что Зайцев А. Н. является потребителем наркотических средств. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилась информация о том, что Зайцев А. Н. может быть лицом, причастным к употреблению наркотических средств. Сообщить суду об источнике информации и сведений, поступивших в УФСКН о Зайцеве А. Н., свидетель отказался. Таким образом, мировой судья установил, что законных требований для направления Зайцева А. Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников УФСКН РФ по УР не имелось.

При рассмотрении административного дела не был установлен факт правонарушения, соответственно производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.

К доводам, изложенным заявителем в жалобе, судья относится критически, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как основания для этого нет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Зайцева Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по УР – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д.А.