Дело №12-669/11

«14» декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Кирилла Раильевича на постановление по делу об административном правонарушении, требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Кирилл Раильевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД, а также на требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что с обжалуемым постановлением и требованием не согласен, своей вины не признает.

Во время проверки документов инспектор указал заявителю на то, что на стеклах его автомобиля нанесена пленка, ухудшающая обзорность. Латыпов К.Р. не согласился с данным мнением инспектора и предложил замерить светопропускаемость передних стекол.

При замере светопропускаемости передних стекол инспектор ДПС нарушил все необходимые нормы для достоверной проверки, а именно производил замеры без измерения влажности и температуры воздуха. После чего в отношении Латыпова К.Р. были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

С вменяемым правонарушением заявитель не согласен, о чем сделал соответствующий запись в протоколе.

Когда начали производить замер, Латыпов К.Р. сказал инспектору, что для легитимного замера, сначала необходимо замерить температуру окружающего воздуха, а также влажность воздуха. Этого сделано не было.

Применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. Инспектор ДПС произвел замер только в одной точке. За результат применяют среднее значение.

Замер светопропускаемости автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований.

Инспектором допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами.

Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора.

Факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признан в качестве «наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя».

Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.

Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения выписано инспектором незаконно.

Процедура замера светопропускаемости стекол автомобиля нарушена, инспектор ДПС не имея данных о влажности и температуре воздуха - провел замеры. Результат замера заявитель считает не достоверным, так как нарушены обязательные условия для измерения.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Латыпова Кирилла Раильевича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...3 в отношении Латыпова Кирилла Раильевича, за допущенное им -Дата- нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в том, что водитель Латыпов К.Р. управлял транспортным средством Хендай № на переднем стекле нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением Латыпову Кириллу Раильевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относит к числу неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что светопропускание переднего стекла автомобиля, которым управлял Латыпов К.Р., составило, согласно показаниям специального технического средства – прибора ИСС-1 №, 4%.

С учетом результатов проведенных замеров, разницы между допускаемым 70% и существующим у автомобиля заявителя 4% светопропусканием, суд исключает возможность того, что влажность и температура воздуха могли существенно повлиять на оценку процента светопропускаемости стекол автомобиля.

Факт нанесения на переднее стекло автомобиля тонирующей пленки не оспаривает и сам Латыпов К.Р., он не согласен только с результатами замера.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Действия инспектора ОБ ДПС по замеру светопропускания переднего стекла проведены в соответствии с положениями п. -Дата- Приказа МВД РФ N 1240 от -Дата- "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения вынесено инспектором законно и обоснованно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Латыпова Кирилла Раильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД было правильно установлено, что Латыпов К.Р. управлял транспортным средством на передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

Судья считает, что в действиях Латыпова Кирилла Раильевича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание Латыпову К.Р. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-, требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, вынесенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД, оставить без изменения, жалобу Латыпова Кирилла Раильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.