Дело №12-677/11

«15» декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова Олега Васильевича на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Олег Васильевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировал тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником милиции, которые содержат недостоверную, неподтвержденную фактами информацию.

По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии заявитель подписал предложенные ему документы. Пастухов О.В. не хотел вступать в конфликтные пререкания с сотрудником ДПС, поскольку ему пояснили, что все требования и несогласия он сможет выразить в суде.

Сотрудниками ДПС не было проведено исследования с помощью алкотестера на месте задержания, таким образом был нарушен порядок медосвидетельствования, установленный законодательством.

Требуется наличие подписей понятых на бумажном носителе.

Пастухов О.В. не имел возможности присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку во время назначенного заседания находился на лечении в стационаре. Решение, принятое в таких условиях является незаконным и необоснованным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Шенделова Е.Г., действующая на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали. Представитель заявитель дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Пастухова Олега Васильевича - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пастухов Олег Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорту, поскольку они составлены инспекторами ГИБДД, являющимися должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

- пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

- пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили его на медицинское освидетельствование, не имеет значение для дела, поскольку права Пастухова О.В. этим не нарушены.

Юридическая безграмотность в терминологии не является основанием для освобождения Пастухова О.В. от ответственности за нарушение ПДД, которые он, являясь водителем, должен знать.

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование он проходил без присутствия понятых, судья считает не состоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие понятых при медицинском освидетельствовании. Направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством произведены в присутствие понятых, что нашло свое отражение в протоколе ...1 и протоколе ...6.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности.

Пастухов О.В. заранее был извещен о дате рассмотрения дела, имел возможность подготовить письменные пояснения по делу, либо направить в суд своего защитника, однако своими правами не воспользовался.

Дальнейшее откладывание судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Пастухов О.В. присутствовал, но не привел доводов, которые бы повлияли на изменение правовой оценки совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Пастухова Олега Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Согласно протоколу ...9 от -Дата- об административном правонарушении, -Дата- водитель Пастухов Олег Васильевич, -Дата- г.р., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от -Дата- у Пастухова О.В. врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. Судья не усматривает какой-либо заинтересованности врача-нарколога в результатах теста дыхания, а также предвзятом отношении к Пастухову О.В.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что -Дата- водитель Пастухов Олег Васильевич, -Дата- г.р., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Пастухова Олега Васильевича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Пастухову О.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ... в отношении Пастухова Олега Васильевича оставить без изменения, жалобу Пастухова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Исматова Л.Г.