Дело №12-676/11

«5» декабря 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кольцовой К.В., Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко Дмитрия Александровича на Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Дмитрий Александрович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировал тем, что -Дата- около 23 часов 30 минут на 10 километре автодороги ..., управляя транспортным средством ВАЗ-21103, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сообщили ему, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. На данное предложение он отказался и потребовал от сотрудников ГИБДД провести освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД сославшись на отсутствие прибора и трубочек для проведения освидетельствования, посадили его в автомобиль и доставили на Завьяловский пост ГИБДД, где вместо проведения освидетельствования составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В последующем сотрудники ГИБДД вновь стали предлагать пройти медицинское освидетельствование. На данное предложение он предлагал освидетельствовать его на Завьяловском посту. В течение часа его не отпускали, документы на автомобиль и водительское удостоверение ему не возвращали. Не выдержав морального давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, он согласился на прохождение освидетельствования в медицинском кабинете. В 00 часов 50 минут -Дата- в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении указанного протокола понятых не было.

Около 01 часа 30 минут он прошел медицинское освидетельствование у врача- нарколога, который после осмотра предложил подождать в коридоре и пригласить к нему сотрудника ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД вышел из кабинета врача, он сообщил, что Петроченко Д.А. может быть свободен. При этом документы ему не вернули, и разъяснили, что документы он получит, когда будет забирать автомобиль. Около 03.00 часов он приехал на пост ГИБДД. К тому времени его автомобиль был транспортирован на эвакуаторе. Документы ему не вернули, указали, что они будут находиться в центральном ГИБДД, где сможет их забрать. На следующий день в ГИБДД ему выдали протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и обязали оплатить за штраф - стоянку.

Протокол об административном правонарушении им был получен, поскольку без данного документа не выдавали разрешение на взятие автомобиля со штраф - стоянки.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не верно отражена ссылка на ходатайство защитника о запросе акта медицинского освидетельствования на него либо теста дыхания. Данное ходатайство им и защитником не заявлялось, а было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе врача.

Считает, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства того, что, несмотря на заявленные им ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с занятостью его представителя Карлышева С.Ю. на более поздний срок рассмотрения, в нарушении его права на защиту, дело было рассмотрено в его отсутствие и его представителя.

Вместе с тем, мировой судья не исследовал все доказательства по делу, рассмотрел дело формально, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, а именно инспекторов ГИБДД и понятых, что повлекло неполное и необъективное исследование всех обстоятельств, поскольку дополнительные доказательства по делу представлены не были.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Петроченко Д.А. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, более того, прошел данное освидетельствование, однако в протоколе об административном правонарушении указано обратное.

Кроме того, с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был, возможно, они испытывали к нему неприязненные отношения, поскольку он дерзко отвечал им на вопросы.

В судебном заседании представитель заявителя Карлышев С.Ю. доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что Петроченко Д.А. прошел освидетельствование в кабинете врача. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на состояние опьянения имеется большая временная разница, так первый протокол составлен в 23 часа 40 минут, второй - в 00 часов 50 минут. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. В протоколе указано, что Петроченко Д.А. отказался от подписи данного документа, однако в графе «свидетели нарушения (понятые)» каких-либо отметок не имеется, тем самым факт отказа понятыми не зафиксирован, что подтверждает факт составления протокола в отсутствие Петроченко Д.А., а не на месте правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Петроченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Петроченко Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку они составлены сотрудниками ОБ ДПС, являющимися должностными лицами не заинтересованными в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении было указано, что Петроченко Д.А. нарушен п.2.3.2 ПДД.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно протоколу ...4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у Петроченко Д.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Петроченко Д.А. был согласен, что подтвердил надписью «согласен» и подписью в протоколе.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, поскольку заявитель от прохождения этого освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном заявителем.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете нарколога.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Петроченко Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания данного протокола заявитель отказался.

Данные обстоятельства установлены судьей на основании рапорта инспектора ДПС Артемьева А.А., надписи врача-нарколога на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Эти документы составлены инспекторами, врачом - наркологом, являющимися должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, основания не доверять этим документам у судьи отсутствуют.

При формальном согласии Петроченко Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования, он фактически от него отказался.

Согласно выписке из журнала 304/у, Петроченко Дмитрий Александрович от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, по которым заявитель и его представитель в силу занятости не участвовали при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку мировым судьей -Дата- вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Петроченко Д.А. об отложении рассмотрения дела. Более того, мировым судьей рассмотрение дела ранее было отложено по причине занятости представителя заявителя в другом судебном процессе.

Доводы заявителя и защитника в части имеющейся временной разницы между составлениями протоколов являются необоснованными и на состав правонарушения не влияют.

Кроме того, доводы заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально, необоснованно (немотивированно) отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ничем не подтверждены.

У суда не имелось сомнений в достоверности отражения процессуальных действий инспектором ОБ ДПС ГИБДД Артемьевым А.А. в представленных протоколах с участием понятых.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Петроченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно установлено, что -Дата- водитель Петроченко Д.А., -Дата- г.р., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Петроченко Дмитрия Александровича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Петроченко Д.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Петроченко Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Петроченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Исматова Л.Г.