Дело №12-4/12

«25» января 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григолия Вячеслава Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Григолий Вячеслав Леонидович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР Курбановым Р.Х., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что об обжалуемом постановлении узнал только -Дата-, когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР и сообщил о том, что у заявителя имеются неоплаченные штрафы. Обжалуемое постановленное вынесено в отсутствие Григолия В.Л. В постановлении имеется отметка о том, что копия постановления направлена заявителю почтой, но Григолий В.Л. ее не получил.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Николаева С.А., который двигался без учета дорожных условий, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Григолию В.Л. вменяется, что им якобы не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности движения, но доказательств того, что именно непринятие мер стало причиной ДТП, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что именно Григолий В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, а именно должностные инструкции, приказы и иные документы, подтверждающие полномочия Григолия В.Л. и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части.

В соответствии с Постановлением первого заместителя главы Администрации – вице-мэра ... от -Дата- № «О классификации закреплении городских дорог и улиц» рассматриваемый участок дороги был передан и закреплен с целью содержания и эксплуатации за МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации ...».

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», об изменении адреса заявитель не сообщал. Суд счел заявителя уведомленным надлежащим образом, определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Григолия Вячеслава Леонидовича удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР Курбановым Р.Х. вынесено постановление ...4 по делу об административном правонарушении в отношении Григолия Вячеслава Леонидовича за допущенное им -Дата- в 19 часов 20 минут на ..., нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выразившееся в том, что Григолий В.Л., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности дорожного движения, в результате чего водитель Хендай совершил наезд на выбоину.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В имеющемся в материалах административного дела ответе на запрос от -Дата- № указано, что содержание проезжей части пе..., напротив ..., в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «...» в зимний перио....г. возложено на муниципальное унитарное предприятие ... «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

При этом, согласно обжалуемого постановления, нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации имело место -Дата-, то есть весной.

Таким образом, из ответа на запрос не следует вывод о том, Глиголий В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно Григолия В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не установлены его должностные обязанности.

То обстоятельство, что Григолия В.Л. в жалобе не оспаривает, что является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не является значимым по делу, поскольку при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство не исследовалось.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, которые могли быть установлены в случае проведения надлежащей проверки с участием лиц, ответственных за содержание автодороги.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР Курбановым Р.Х. в отношении Григолия Вячеслава Леонидовича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.