Дело №12-11/12

«18» января 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркунова Павла Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шаркунов Павел Петровича обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС Мышкиным А.А., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что не согласился с вменяемым правонарушением, поскольку по траектории движения заявителя знак 4.6.1 не установлен.

В момент движения заявителя по двору, там были припаркованы и двигались другие автомобили. По траектории движения автомобиля сотрудников ГИБДД разглядеть, какой автомобиль, откуда именно двигался и тем более регистрационные знаки, практически невозможно, так как между траекторией движения автомобиля Шаркунова П.П. и автомобиля сотрудников ГИБДД было большое расстояние, также стояли мусорные баки, огороженные металлическим забором, плотно посажены кустарники и деревья, которые мешали обзору сотрудникам ГИБДД.

Определить, имело место нарушение ПДД или нет, было невозможно, доказательств вины заявителя не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», об изменении адреса заявитель не сообщал. Суд счел заявителя уведомленным надлежащим образом, определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Шаркунова Павла Петровича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС Мышкиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...0 в отношении Шаркунова Павла Петровича, за допущенное им 28 августа года нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Шаркунов П.П., управляя автомобилем, двигался по пешеходной дорожке.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Шаркунову Павлу Петровичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам.

Согласно п.9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Довод заявителя о том, что по траектории его движения дорожных знаков установлено не было, судья расценивает, как защитную позицию по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении ...4 в графе «объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» Шаркунов П.П. указал, что «не согласен», при этом мотивированных возражений в протоколе об административном правонарушении не указано.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял движение по пешеходной дорожке, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства происшествия и вина Шаркунова П.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ...4, в котором указано, что водитель Шаркунов П.П., управляя автомобилем ВАЗ 2115 №, двигался по пешеходной дорожке.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен инспектором ОБ ДПС, являющимся должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Шаркунова Павла Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Инспектором ОБ ДПС было правильно установлено, что Шаркунов П.П. двигался по пешеходной дорожке.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Судья считает, что в действиях Шаркунова Павла Петровича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - движение по пешеходной дорожке.

Наказание Шаркунову П.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС Мышкиным А.А., оставить без изменения, жалобу Шаркунова Павла Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.