«25» января 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова Андрея Борисовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Андрей Борисович обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное -Дата- инспектором ДПС ГИБДД.

Жалобу мотивировал тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение заявителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным определением заявитель не согласен, а именно с нарушением требований п. 10.1 ПДД.

Шумилов А.Б. двигался с включенными фарами так, как время было вечернее, по дороге с асфальтированным покрытием, выбирал скорость исходя из того, что с дорожным полотном все в порядке, так как не был проинформирован знаками о ведении дорожных работ и иными знаками о дорожных препятствиях, следовательно, вина заявителя не доказана, мало того, нет данных о том, с какой скоростью он ехал.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Заявитель просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушением им п.10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Судья, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба Шумилова Андрея Борисовича подлежит удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумилова Андрея Борисовича по следующему факту.

-Дата- в 20 часов 15 минут на пересечении ... водитель автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак Н 301 ТН/18 Шумилов А.Б., проживающий по адресу: ...71, при движении вперед совершил наезд на препятствие – ис/б плиту.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- указано, что Шумилов А.Б. нарушил п.10.1 ПДД.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в постановлении от -Дата-, что Шимулов Андрей Борисович нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Указанное определение от -Дата- не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Шумилова А.Б.

В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Шумиловым А.Б. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Шумиловым А.Б. п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шумилова Андрея Борисовича удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное -Дата- инспектором ДПС ГИБДД в отношении Шумилова Андрея Борисовича изменить, исключив из него указание на нарушение Шумиловым Андреем Борисовичем требований п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.