Дело №12-18/12

«22» февраля 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубниной Екатерины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лубнина Екатерина Сергеевна обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...1 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции Андрияновым Е.А., просила его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировала тем, что ее действия при совершении обгона нельзя квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон автомобиля ДЭУ заявитель совершала по встречной полосе, и столкновение транспортных средств также произошло на встречной полосе.

В действиях заявителя отсутствуют какие-либо нарушения ПДД. Перед началом обгона заявитель выполнила требования п.11.1 ПДД, убедилась в том, что встречная полоса свободна, что оба впереди идущих транспортных средства двигаются без включенного сигнала поворота налево.

Обогнав одно транспортное средство, заявитель сразу же, не возвращаясь на свою полосу движения начала обгон второго транспортного средства, поскольку полоса для обгона продолжала оставаться свободной и автомобиль ДЭУ сигнала «поворот налево» не показывал. Поскольку расстояние между впереди идущими автомобилями было небольшим, возврат заявителя на свою полосу движения после обгона одно автомобиля, мог создать помеху для только что обогнанного автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ, регистрационный номер №, который не убедился в безопасности своего маневра «поворот налево» (п. 8.1 ПДД), не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно (п. 8.4 ПДД) и заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал «поворот налево».

Заявитель считает, что ее виновность в нарушении ППД и совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности от -Дата-, на доводах жалобы настаивали.

Заявитель дополнительно пояснила, что включила световые сигналы, когда начала осуществлять маневр.

В судебном заседании второй участник ДТП Хайдарова Т.Р. пояснила, что перед началом маневра «поворот налево» заблаговременно подала световой сигнал поворота соответствующего направления.

При совершении маневра «поворот налево», автомобиль находящийся сзади начал перестраиваться в правую сторону. Автомобиль, двигающийся по встречной полоса, Хайдарова Т.Р. не видела.

Заявитель не могла видеть поданный Хайдаровой Т.Р. сигнал поворота.

В судебном заседании представитель Хайдаровой Т.Р. – Ткачева Н.В., действующая по устному ходатайству, пояснила, что доказательств того, что Хайдаровой Т.Р. не были поданы световые сигналы, не представлено.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, второго участника ДТП, представителя второго участника ДТП, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Лубниной Екатерины Сергеевны удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом Андрияновым Е.А. вынесено постановление ...1 по делу об административном правонарушении в отношении Лубниной Екатерины Сергеевны за допущенное ею -Дата- в 14 ч. 14 мин., нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Лубнина Е.С., управляя автомобилем, не убедилась в безопасности обгона впереди двигающегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем ДЭУ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 11.2 ПДД предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.2 ПДД, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Таким образом, нарушение требований п.11.2, отраженное в протоколе об административном правонарушении ...5, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

Как установлено ПДД, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 ПДД).

Схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП, пояснениями Лубниной Е.С., Хайдаровой Т.Р. подтверждается то обстоятельство, что между автомобилями Лубниной Е.С. и Хайдаровой Т.Р. находился третий автомобиль.

Из материалов административного дела, пояснений заявителя, второго участника ДТП, нельзя достоверно установить, когда водитель Хайдарова Т.Р. включила сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод заявителя о том, что автомобиль Хайдаровой Т.Р. двигался без включенного сигнала поворота, административным органом не опровергнут.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Лубниной Е.С. в нарушении требований п.11.2 ПДД. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...1 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции Андрияновым Е.А., в отношении Лубниной Екатерины Сергеевны отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.