Жалоба на пост. по делу об адм. правонарушении



Дело №12-1/12

РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата-, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировало тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о юридическом адресе ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Однако по указанному адресу извещений о месте и времени рассмотрения административного дела не поступало. В материалах дела отсутствуют данные об извещении законного представителя ОАО «МТС» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ему не разъяснялись права, не была предоставлена возможность дать объяснения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок лишь законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность вынесенного предписания подлежит проверке судом при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Такая проверка при вынесении обжалуемого постановления не проводилась.

Предписание не является законным в части пунктов 9, 10, 11 по следующим основаниям. ОАО «МТС» не владеет электропроводом, указанным в пунктах 9 и 10. В пункте 11 предписания не указано на каком именно эвакуационном выходе не обеспечена возможность свободного выхода. Здание трехэтажное, ОАО «МТС» принадлежит лишь второй и третий этажи.

Возложение обязанности устранить данные нарушения на ОАО «МТС» не обосновано и не законно.

Обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя Кривоногова Н.Ф., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.120), на доводах жалобы настаивала.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которым ОАО «Мобильные ТелеСистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В протоколе административном правонарушении от -Дата- указано, что -Дата- в 15 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния территории, здания и помещений ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: ..., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении в установленный срок п.9, 10, 11, законного предписания государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений от -Дата- срок для исполнения которого истек -Дата-, вынесенного государственным инспектором ... по пожарному надзору Морозовым Д.А. в целях устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, является обоснованным.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматриваемое дело не относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст.28.6.

Перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является ....

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в УР, местонахождение и почтовый адрес филиала: ....

Извещение о месте и времени судебного заседания мировым судьей отправлено по адресу: ..., то есть ни по месту регистрации юридического лица, ни по месту нахождения филиала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что о слушании дела было уведомлено надлежащим образом лицо, привлекаемое к ответственности – ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» вменяется невыполнение следующих требований:

- транзитный электропровод в чердачном помещении, к наружной рекламе, проложен по горючему основанию (до деревянной конструкции);

- электропроводка на чердаке проложена проводом в сгораемой изоляции непосредственно по конструкциям из сгораемого материала;

- возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа эвакуационного выхода не обеспечена.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заявляет о том, что указанный в п.9, 10 электропровод не принадлежит ОАО «Мобильные ТелеСистемы». С помощью данного электропровода организовано электроснабжение вывески, принадлежащей ОАО «Ростелеком». Данные доводы указаны представителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в протоколе об административном правонарушении. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от -Дата-, согласно которому собственником части здания, расположенного по адресу: ..., является ОАО «Ростелеком», соответственно оно имело право и возможность проложить электропровод.

Эти обстоятельства не исследовались при вынесении обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что не установлено на каком именно эвакуационном выходе не обеспечена возможность свободного выхода, судья считает обоснованным.

Согласно представленному кадастровому паспорту здание, расположенное по адресу: ..., трехэтажное, имеет четыре эвакуационных выхода. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» принадлежат лишь второй и третий этажи.

В протоколе об административном правонарушении не указано, на каком именно из четырех эвакуационных выходов не обеспечена возможность свободного выхода.

Данное обстоятельство не исследовалось при вынесении обжалуемого постановления.

Материалами дела достоверно не установлено, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является лицом, на которое законно возложена обязанность по исполнению предписания государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений от -Дата-

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ: доводы ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не опровергнуты. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.