Дело №5-181/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
«20» августа 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Соломина Алексея Валентиновича, 12.01.1981 года рождения, уроженца УР, Ярский район, п.Пудем, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. О. Кошевого, 91,
в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Соломина Алексея Валентиновича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 03 июня 2010 года Соломин А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С983ТЕ/18 под управлением водителя Габдуллиной Флюзы Нурыевны, 1957 г.р., которая получила легкий вред здоровью.
При рассмотрении административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соломин А.В.. пояснил, что двигался по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора.
При рассмотрении административного дела представитель потерпевшей Тугбаев Константин Анатольевич (действующий на основании доверенности от 12.08.2010г.) пояснил, что для потерпевшей Габдуллиной Ф.Н. горел разрешающий сигнал светофора.
При рассмотрении административного дела свидетель Бесогонов Сергей Александрович пояснил, что был очевидцем ДТП. На перекрестке горел красный свет светофора. Для потерпевшей горел зеленый свет светофора, а для Соломина А.В. – красный свет светофора. С крайней правой полосы, на которой стоял Соломин А.В., можно было поворачивать только направо.
На рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевшая Габдуллина Ф.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя потерпевшей, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности должны быть установлены лицо, совершившее административное правонарушение, его противоправное, виновное действие, факт нарушения Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести, и причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении не указано, на какой запрещающий сигнал светофора ехал Соломин А.В.
В судебном заседании свидетель Бесогонов С.А. дал показания, согласно которым Соломин А.В. ехал на красный сигнал светофора. Показания данного свидетеля не являются достаточными для установления вины Соломина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и механизма ДТП. При расследовании административного дела дополнительно были даны объяснения другими лицами. Соломин Александр Владимирович, утверждал, что Соломин Алексей Валентинович ехал на зеленый сигнал светофора.
Расхождения в показаниях Соломина А.В., Габдуллиной Ф.Н., свидетеля Бесогонова С.А., не устранены административным органом при расследовании дела. Основания установить виновность Соломина Алексея Валентиновича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Пояснения Соломина Алексея Валентиновича о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не опровергнуты, достаточных доказательств виновности Соломина А.В. не добыто, в т.ч. в протоколе не указано на какой запрещающий сигнал светофора ехал Соломин А.В.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что не установлено наличие состава административного правонарушения, так как не опровергнуты доводы Соломина А.В., что он ехал на разрешающий сигнал светофора.
Административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не установлен состав правонарушения, а именно объективная сторона деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломина Алексея Валентиновича, 12.01.1981 года рождения, уроженца УР, Ярский район, п.Пудем, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул.О. Кошевого, 91, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Исматова Л.Г.