П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-230-10
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
28 сентября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Федорова Дениса Валерьевича, -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевска УР, не работающего, проживающего по адресу: ...
привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- в 22 час. 00 мин. на ..., водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, участником которого является, уехал с места ДТП, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Федоров Д.В. пояснил, что с вынесенным в отношении него протоколом он не согласен, так как он не мог скрыться с места ДТП, поскольку в тот день за рулем автомобиля не находился. Его автомобиль находился в районе Металлурга, сам же он -Дата- находился на ... с 17-00 до 00-00 часов и помогал осуществлять ремонт автомобиля его друга, что может быть подтверждено свидетельствами показаниями, когда вернулся то обнаружил транспортное средство там же, где его и оставил. Кроме него, по доверенность управлять транспортным средством может его родной брат Федоров Дмитрий Валерьевич, который в тот день находился на железнодорожном вокзале и встречал жену с ребенком. Никаких предложений с его стороны об имитации ДТП в адрес Долгова не поступало.
Потерпевший Долгов М.В. при рассмотрении дела пояснил, что -Дата- он оставил автомобиль во дворе дома, утром следующего дня никаких повреждений обнаружено не было. После того, как он проводил сына, заехал в Сбербанк, чтобы заплатить за телефон, данный факт может быть подтвержден копией квитанции, и именно тогда обнаружил повреждения на своем автомобиле. На расстоянии 40-50 см от транспортного средства находилась черная «КИА Спектра», на бампере которой имелись повреждения аналогичные повреждениям его автомобиля. Пообщавшись с водителем «КИА Спектра», его женой, а также со свидетелями с его стороны, выяснил, что данные повреждения были получены два года назад. А при более детальном исследовании пришел к выводу, что данное транспортное средство не могло оставить следы на его автомобиле, так как повреждения на «КИА Спектра» расположены в верхней части крыла. В связи с чем, Долговым была написана расписка, согласно которой он не имеет претензий к водителю «КИА Спектра». -Дата- около 17-00 часов к нему подошел молодой человек и сказал, что был очевидцем ДТП, и видел как ВАЗ 2106 осуществляя маневр, задел его автомобиль, а также что у него есть фотографии данного транспортного средства. По номеру автомобиля Долгов узнал данные владельца автомобиля, приехал на стоянку и при осмотре обнаружил следы белой краски на бампере. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Кроме того, пояснил, что в заявлении в адрес ГАИ написал, что за рулем ВАЗ 2106 находился брат Федорова Ден.В., так как, когда он осматривал автомобиль, то смог пообщаться с его матерью, которая пояснила, что Федоров Дмитрий в тот день встречал жену на железнодорожном вокзале. Почему протокол был составлен на Федорова Дениса пояснить не может, так как протокол был составлен инспектором ДПС. С его стороны в адрес Федорова Дениса поступали предложения о возмещении стоимости замены бампера, однако он предложил имитировать ДТП, так как по его словам он тоже скрылся с места ДТП, но Долгов отказался. После того как им было написано заявление на имя начальника ГАИ, Федоров Д.В. предложил встретиться, он согласился, но вместе с ним на встречу пришел подполковник МВД.
В судебном заседании собственник автомобиля « Лада Приора» Долгова Л.В. суду пояснила, что -Дата- автомобиль был припаркован около дома, так как на следующий день необходимо было рано утром выезжать в .... На следующий день после поездки были обнаружены повреждения транспортного средства. О случившемся ей известно только со слов мужа.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Садртдинов Р.Р., Парфенов П.М., Ураков Е.И. объяснения данные в ходе административного расследования поддержали в полном объеме. Согласно имеющимся в материалах дела объяснений свидетелей установлено, что -Дата- в вечернее время они вместе с Федоровым Денисом находились в автогаражном кооперативе «Старт» в гараже №, где осуществляли ремонт автомобиля Тойота, принадлежащего Парфенову П.М.
Согласно протокола № об административном правонарушении от -Дата- Федоров Д.В. оставил место ДТП, участником которого он является.
При рассмотрении административного дела оглашены и исследованы письменные доказательства – справка по ДТП,, объяснения Долгова М.В., показания свидетелей.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что в действиях Федорова Ден.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела достоверно установлено, что -Дата- Федоров Ден.В. не мог управлять транспортным средством, так как в указанное время находился в автогаражном кооперативе «Старт», что подтверждается показаниями свидетелей. Указанные доводы административным органов мне опровергнуты. Кроме того, указанный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением собственника поврежденного автомобиля Долговой Л.В., в котором она указывает, что « из разговоров Федорова Ден. В. и его мамы муж узнал, что за рулем в этот день (-Дата-) находился брат Федорова Ден.В.- Федоров Дмитрий, который встречал « Кировский поезд» и довозил родственников на указанной машине на .... После чего, Долгову Д.В. позвонил брат Федорова Ден.В. и попросил о встрече, на которой просил об имитации ДТП с регистрацией в ГАИ и получить возмещение в страховой компании, после чего Долгов получит еще доплату. -Дата- Федоров Дм.В. снова обратился с аналогичной просьбой к Долгову, но получил отказ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья считает, что административным органом всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку факт управления автомобилем -Дата- Федоровым Ден.В. не установлен, то оснований для привлечения его к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Дениса Валерьевича- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Самоволькин С.М.