П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«18» октября 2010 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Мерзляковой Елены Борисовны, 25 сентября 1969 года рождения, уроженки г.Ижевска, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ижевск ул.Красноармейская, 76-92,
обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
6 мая 2009 года около 12 час. 20 мин. Водитель транспортного средства НЕФАЗ-5299 г.н. ЕА 095/18 Лекомцев С.Р. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевролет г.н. А 776 СМ/18 под управлением Плачкова В.К., совершил столкновение, в результате которого произошло падение пассажира Ильюниной А.Г., получившей телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.
При рассмотрении административного дела Мерзлякова суду пояснила, что не знает что произошло 18 августа 2010 года. В протоколе не указано какое дорожно-транспортное происшествие произошло, не указано событие. 18 августа она была около Сбербанка по адресу ул.Пушкинская, 157. осуществляла платежи в 13 час. 48 мин. Потом села в машину уехала. Ее машина ВАЗ 2115 г.н. Р 502 ЕМ \18. автомобилем управляет по доверенности. Никакого столкновения не было. На ее машине, согласно экспертизы имеются потертости. Эксперт ссылается на фотографии. Согласно которым производились измерения, хотя измерения не зафиксированы. Считает, что на основании этого экспертом был дан необоснованный ответ на поставленный вопрос. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются событие правонарушение, сведения о втором участнике ДТП. Сведений о втором участнике ДТП не содержится, что нарушат ее право на защиту. Показания потерпевшего – время ДТП в 14-05. а в протоколе указано время ДТП 14-17.получается что она совершила два ДТП. Поскольку не являлась участником ДТП, не является виновной.
В ходе рассмотрения административного дела судом оглашены показания свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Гильманова Р.Р. следует, что он оставил свою машину Деу нексия 18 августа 2010 г. в 14 час. на стоянке у Сбербанка по адресу: г.Ижевск ул.Пушкинская, 157. по выходу в 14-05 обнаружил на заднем правом крыле и заднем бемпере вмятины и царапины, которые нанесла отъезжающая машина 2115 серого цвета Р 502 ЕМ 18, которая с места ДТП скрылась.
Из оглашенных показаний свидетеля Рогожникова К.М. следует, что 18 августа 2010 г. в 13 -55 возвращался с обеда из дома, шел по ул.Пушкинской вдоль дома 157 около магазина «Ижтрейдинг», увидел, что автомобиль ВАЗ 2114 при совершении парковочных действий зацепил левым передним крылом стоящий рядом автомобиль Деу нексия черного цвета. Автомобиль ВАЗ после ДТП уехал, он запомнил номер Р 502 ЕМ\18, за рулем автомобиля была женщина лет 35-40. на месте ДТП он обнаружил осколки переднего поворотника и царапины на заднем правом крыле автомобиля Деу нексия. Чтобы сообщить владельцу автомобиля Деу нексия увиденную информацию, он положил под стеклоочиститель листок бумаги со своими контактными телефонами. Через 15 минут владелец автомобиля Деу нексия позвонил ему и он передал ему вышеописанную информацию.
В рамках административного расследования административным органом проведена автотехническая экспертиза, согласно которой:
«Образование имеющихся внешних повреждений на автомобиле Деу-нексия г.н.О 950 СН\18 с технической точки зрения не исключается от контакта с левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21150 г.н.Р 502 ЕМ\18 при обстоятельствах, указанных в материалах дела свидетелем Рогожниковым К.М.
При этом, экспертом в заключении указано, что при осмотре левой переднее боковой части автомобиля ВАЗ-21150 г/н Р 502 ЕМ 18 было обнаружено следующее:
-стекло переднего левого указателя поворота не имеет повреждений, при этом, нижняя его часть расположена на высоте около 60 см от поверхности дорожного покрытия; на нижней передней части переднего левого крыла, расположенной непосредственно под стеклом указателя поворота имеется поверхностное смятие со следами контакта в виде потертостей ; одновременно на левом углу переднего бампера имеются следы контакта в виде полосы продольных горизонтальных потертостей, нижняя граница которых расположена на высоте около 41см от поверхности дорожного покрытия; следует отметить, что визуально следы контакта на левом углу переднего бампера и в месте смятия поверхности крыла слабо выражены, что с технической точки зрения не исключает возможности проведения
полировки покрытия вышеуказанных объектов.
- левая боковая часть переднего бампера смещена слева направо внутрь, а правая боковая
часть бампера смещена наружу относительно исходного конструктивного положения; данные смещения образовались при воздействии левой боковой частью переднего бампера с твердым объектом.
Анализируя вышеизложенное, можно указать, что усматривается совпадение по расположению в вертикальной плоскости участка нахождения следов контакта на поврежденных элементах автомобиля Деу нексия и участка нахождения следов контакта на левом углу переднего бампера и передней нижней части переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21150 г/н Р 502. ЕМ/18, в том числе и совпадение по расположению относительно поверхности дорожного покрытия нижней границы участков следов контакта на транспортных средствах. Кроме этого, поперечное смещение переднего бампера автомобиля ВАЗ-21150 вправо относительно исходного конструктивного положения свидетельствует о контакте его левой боковой частью с твердым объектом, что с технической точки зрения могло быть при механизме ДТП, указанного свидетелем Рогожниковым. При этом, отсутствуют повреждения на стекле левого переднего указателя поворота автомобиля ВАЗ-21150.
На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что образование имеющихся внешних повреждений на автомобиле Дэу-Нексия г/н О 950 СН/18 с технической точки зрения не исключается от контакта с левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21150 г.н.Р 502 ЕМ\18, при обстоятельствах, указанных в материалах дела свидетелем Рогожниковым К.М. При этом, к моменту экспертного осмотра некоторые внешние повреждения на автомобиле ВАЗ-21150 г.н.Р 502 ЕМ\18 должны были быть восстановлены. В частности, должна была быть произведена замена стекла переднего левого указателя поворота; не исключается также проведение полировки элементов автомобиля ВАЗ 21150 на которых расположены вышеуказанные следы контакта».
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, огласив показания свидетелей ДТП, материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия Мерзляковой Е.Б. правильно квалифицированы административным органом – как нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.
Как установлено при рассмотрении дела водитель автомобиля ВАЗ Мерзлякова Е.Б. находилась в месте дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний свидетеля Рогожникова К.М. установлено, что именно ее автомобиль ВАЗ с гос.номером Р 502 ЕМ\18 при движении задел автомобиль Деу нексия г.н.О 950 СН\18, принадлежащий Гильманову.
При этом, показания свидетеля Рогожникова находятся в единой логической цепи с заключением эксперта, в ходе экспертизы установлены повреждения на транспортном средстве Мерзляковой Е.Б., которые могли быть следствием контакта с автомобилем Деу нексия.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля Рогожникова, как достоверное и допустимое доказательство по делу. Неприязненных отношений между Мерзляковой Е.Б. и Рогожниковым судом не установлено. Рогожников явился свидетелем случайно проходящим мимо здания Сбербанка и увидев столкновение транспортных средств, поступив разумно, записал номер автомобиля ВАЗ и передал его владельцу Деу нексии.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Невыполнение водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ –Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оценивая доводы Мерзляковой Е.Б. о том, что она не почувствовала столкновения, суд не может принять их во внимание. Поскольку в соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, управляя транспортным средством, водитель обязан соблюдать безопасность движения, учитывая интенсивность движения, нахождение поблизости иных транспортных средств, осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства и обеспечивать безопасность движения.
Таким образом, довод о том, что Мерзлякова Е.Б. не заметила столкновения не является основанием для прекращения производства по административному делу и освобождением Мерзляковой Е.Б. от административной ответственности. В ходе рассмотрения административного дела Мерзлякова Е.Б. не смогла пояснить откуда на ее транспортном средстве имеются повреждения на нижней передней части переднего левого крыла, на левом углу переднего бампера, на левой боковой части переднего бампера.
Доводы Мерзляковой Е.Б. о том, что в протоколе и в показаниях свидетелей различное время ДТП, суд исходит из того, что указанное расхождение не имеет существенного значения. Все участники происшествия называют приблизительное время происшествия, и расхождение в минутах не имеет правового значения.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных 4.3 КоАП РФ.
Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, либо административный арест. Поскольку административный арест может быть назначен судом лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность суд полагает необходимым назначить Мерзляковой Е.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению новых правонарушений со стороны Мерзляковой Е.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновной Мерзлякову Елену Борисовну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Вещественные доказательства, водительское удостоверение к материалам административного дела не прилагались.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья