П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-240-10
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
8 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Шуклина Андрея Александровича, 28.02.1979 года рождения, уроженца д. Пусошур Глазовского района, ИП, зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Маринина, 186, проживает по адресу: Завьяловский район, д. Пирогово ул. Челнинская, 6
привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2010 года в 18 час. 54 мин. на ..., Шуклин А.А, не выполнил требования ПДД при ДТП, уехал с места ДТП, участником которого он является, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Шуклин А.А. пояснил, что с вынесенным в отношении него протоколом он не согласен, поскольку 16.07.10 года находился в поезде в г. Агрыз, что установлено из накладных. На работу он приехал только к 10.00 часам утра, и направился на рабочем автомобиле в г. Агрыз, где находился до 18.00 часов, после чего последовал в г. Ижевск к месту разгрузки. Около 20.00 часов Шуклин вернулся в г. Ижевск, сдал деньги кассиру, а оставшийся товар кладовщику и уехал домой. Мартьянов А.Н. утверждает, что 16.07.10 произошло столкновение с его автомобилем и после ДТП Шуклин успел его перекрасить.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Русских А.С., действующий на основании ордера, суду пояснил, что свидетель, допрошенный в ходе административного расследования перепутал номер автомобиля. Шуклин в момент ДТП не мог находится в районе Строителей, потому что возвращался из г. Агрыз. Согласно заключения эксперта повреждения на автомобиле второго участника ДТП технически могли быть оставлены как автомобилем Шуклина, так и другим автомобилем. В погрузочном листе ставится время, когда привозится товар. Последняя отметка была занесена в 17.45 часов.
Потерпевший Мартьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартьянова А.Н. по имеющимся в деле материалам.
Как установлено из оглашенных объяснений Мартьянова А.Н. 16.07.10 года около 18.00 часов он оставил свой автомобиль по адресу: ... возле магазина « Каравай» и ушел в магазин. Выйдя из магазина через несколько минут подошел к машине и увидел вмятину на багажнике. После чего стал спрашивать свидетелей. Девушка сказала, что видела автомобиль ГАЗЕЛЬ № белого цвета, которая въехала в его машину, после чего скрылась.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ворожцова Р.Р. суду пояснила, что она работает в ООО « Меркурий» старшим кладовщиков. В ее обязанности входит принимать всех водителей с маршрута, считать брак, хорошую продукцию сдавать на склад. Шуклин А.А. работает на указанном предприятии водителем. 16.07.10 года. Шуклин ездил в г. Агрыз и приехал обратно в Ижевск только около 20.00 часов вечера и разгружался около 15-20 минут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Балобанова Н.Л. суду пояснила, что работает в ООО «Меркурий» в должности кассира. 16.07.10 года водитель Шуклин работал на маршруте и находился в поездке в г. Агрыз и приехал в г. Ижевск около 20.00 часов, она приняла у него деньги за товар.
Как усматривается из оглашенных объяснений свидетеля Поповой Д.Ф. установлено, что 16.07.10 года она стала свидетелем аварии, а именно как автомобиль ГАЗЕЛЬ, отъезжая задним ходом от магазина « Айкай» с открытой задней правой дверью фургона, стукнула заднюю крышку багажника, после чего скрылся с места ДТП. Девушка записала номер автомобиля и передала его Мартьянову А.Н.
Согласно протокола № об административном правонарушении от 8 сентября 2010 года Шуклин А.А. оставил место ДТП, участником которого он является.
При рассмотрении административного дела оглашены и исследованы письменные доказательства – справка по ДТП, объяснения Мартьянова А.Н., показания свидетеля.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд считает, что административным органом всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно представленным в судебное заседание накладным, Шуклин А.А. 16.07.10 года в 17.45 часов находился в г. Агрыз, где отпускал товар ООО «Провиант», что подтверждается печатью и подписью имеющихся в накладной.
Как усматривается из объяснений Мартьянова А.Н. ДТП произошло в ... около 18.00 часов.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что удар произошел именно по вине водителя Шуклина А. А. материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд полагает необходимым производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуклина Андрея Александровича - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Самоволькин С.М.