П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«27» октября 2010 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Маркова Максима Александровича, -Дата- рождения, уроженца Воткинского района, работающего механиком в ООО «Инженерингстройинвест», зарегистрированного и проживающего по адресу: Воткинский район ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- около 8 час. 20 мин. водитель транспортного средства УАЗ Марков М.А. совершил столкновение с автомобилем Сузуки, то есть стал участником дорожно- транспортного происшествия. Вопреки требованиям п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела Марков М.А. суду пояснил, что он управлял автомобилем УАЗ, ехал с пассажиром Жамковым Р.А. На посту ГАИ их остановил не сотрудник ГАИ, а Богатырев В.В., он махал руками. Он остановился, вышел из УАЗа, Богатырев В.В. сказал, что он задел бортом, правой стороной УАЗа автомобиль Богатырева В.В., якобы -сбил зеркало. Но пока они ехали ни он, ни Жамков, ни машина сопровождения, не участвовали ни к каком ДТП, ничего не было. Им никто не сигналил, аварийку не включал. Когда зашли на пост ГИБДД, выяснилось что изначально у инспектора ГАИ другой номер машины, а не его. Все вместе осмотрели его УАЗ, на нем не было ни царапины, ничего другого, чтобы говорило об аварии. На зеркале машины Богатырева В.В. были царапины от красной краски. У него же машина зеленого цвета. С сотрудниками искали повреждения, их не было. Потом на пост прибыл подполковник, стали опять искать повреждения, не нашли. Он просил сделать на месте экспертизу, ему отказали, сказав что он может ее сделать в частном порядке, за свой счет. Через неделю его вызвали на экспертизу, в которой ему изначально отказали, осмотрели его автомобиль. Там уже обнаружили какую то царапину на заднем кузове. В заключении было что царапина есть, но то что именно эта царапина является ударом, не было. Где он мог зацепить машину не может пояснить, он ездит везде - в поле, в лесу, и даже бы если он задел автомобиль Богатырева В.В., то он бы сразу остановился, поскольку у него есть страховка, он бы не стал уезжать с места ДТП. Но столкновения не было. Схема была- как рисует Богатырев. Но он вообще не видел Сузуки. По схеме, составленной Богатыревым В.В. - идет две полосы, Богатырев В.В. ехал по крайней правой, а он по левой полосе. Богатырев В.В., смещаясь на левую полосу, в связи с сужением дроги должен был ему уступить, поскольку Сузуки выезжал с сужения. Если бы они столкнулись то повреждения были бы иные, он бы зацепил не только зеркало, но и бампер. Он бы остановился если был контакт. Считает что он не виновен.
Из оглашенных показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Богатырева В.В. следует, что -Дата- он выехал из Ижевска в сторону ... по Сарапульскому тракту. При выезде из Ижевска на месте старого поста ГАИ его обогнал автомобиль УАЗ (гос.номер №), сломав при этом левое зеркало заднего вида. Не останавливаясь, УАЗ уехал с места аварии. Он был вынужден продолжить движение и у поста ГАИ (Каменное) попросил инспекторов ГАИ остановить автомобиль УАЗ. У водителя не оказалось при себе никаких документов (вод.удостоверения, свидетельство о регистрации ТС).
Из объяснений свидетеля Жамкова Р.А., оглашенных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что -Дата- приблизительно в 8 час. он, как пассажир автомобиля УАЗ-фермер № был остановлен на посту ДПС (Каменное). Водителю были предъявлены обвинения в устной форме от человека, утверждающего, что он, находясь за рулем автомобиля Сузуки, был зацеплен их автомобилем УАЗ в районе зеркала и в том, что они скрылись с места преступления. При этом сам гражданин их останавливал на посту ДПС в присутствии сотрудника ДПС. Никакого удара, стука или постороннего шума он не слышал. Они двигались в сторону ... двумя машинами. Второй водитель а\м тойота королла Салимов также говорит, что ничего подозрительного не заметил пока его не остановил сотрудник ДПС.
Из объяснений Салимова Ф.А., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что -Дата- он на своей машине Тойота королла сопровождал а\м УАЗ по направлению Ижевск-сарапул. Он ехал впереди а\м Уаз на расстоянии 50 метров до поста ГИБДД Сарапульского тракта. На протяжении движения этого пути в совершении ДТП а\м УАЗ он не видел. И сигналов водителей а\м УАЗ и водителя а\м Сузуки не было.
Все вышеуказанные объяснения получены в ходе административного расследования, участники предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, соответственно являются доказательствами по делу и могут быть положены в основу постановления суда.
В материалах административного дела имеются объяснения Богатыревой Е.П., которые судом не могут быть приняты во внимание поскольку при их представлении в ГИБДД МВД УР она не предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, тогда как является свидетелем правонарушения.
Выслушав пояснения Маркова М.А., изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том. что действия Маркова М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В рамках административного расследования административным органом проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД УР, согласно которой: повреждения на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля Сузуки г.н.№ в виде излома корпуса зеркала и излома кронштейна крепления зеркала и повреждения в задней правой боковой части автомобиля УАЗ-3909 г.н.№ могли образоваться в результате из взаимного контакта.
При этом, экспертом исследованы автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия и на основании анализа имеющихся повреждений установлен факт контакта транспортных средств.
При указанных обстоятельствах доводы Маркова М.А. об отсутствии контакта автомобилей, об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с его участием признаются судом необоснованными.
Показания водителя Сузуки Богатырева В.В находятся в единой логической цепи с заключением эксперта.
Оценивая показания свидетеля Салимова Ф.А. суд исходит из того, что он как водитель транспортного средства, движущегося впереди УАЗа на расстоянии около 50 метров, мог не увидеть и не услышать контакта УАЗ с Сузуки.
Оценивая показания свидетеля Жамкова Р.А., пассажира автомобиля УАЗ, суд также не может принять их во внимание, поскольку он мог не слышать и не видеть контакта транспортных средств.
Оценивая доводы Маркова М.А. о том, что он не услышал, не увидел контакта транспортных средств, суд исходит из того, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Невыполнение водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ –Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, управляя транспортным средством, водитель обязан соблюдать безопасность движения, учитывая интенсивность движения, нахождение поблизости иных транспортных средств, осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства и обеспечивать безопасность движения.
Таким образом, довод Маркова М.А. о том, что он не заметил столкновения, не является основанием для прекращения производства по административному делу и освобождением Маркова М.А. от административной ответственности.
В ходе рассмотрения административного дела Марков М.А. не смог пояснить откуда на его транспортном средстве имеются повреждения задней правой боковой части автомобиля УАЗ.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность
Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, либо административный арест. Поскольку административный арест может быть назначен судом лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд, учитывая полное отрицание своей вины в совершении правонарушения даже при наличии заключения эксперта, которым установлен контакт транспортных средств, полагает необходимым назначить Маркову М.А. наказание в виде административного ареста.
При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению новых правонарушений со стороны Маркова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным Маркова Максима Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок –пять суток.
Постановление исполняется немедленно после его вынесения. Исчислять наказание с момента взятия под стражу.
Вещественные доказательства, водительское удостоверение к материалам административного дела не прилагались.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
....
...
...
Богатыреву Валерию Валентиновичу
ГИБДД МВД УР
-Дата-
В порядке ст.29.11 КоАП РФ направляю в Ваш адрес копию постановления по административному делу.
Приложение: копия постановления на 4 л.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.