П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск «22» октября 2010 года
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Шавкунова Юрия Ерофеевича, -Дата- года рождения, пенсионера, проживающего по адресу: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от -Дата- Шавкунов Ю.Е. обвиняется в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения и привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела Шавкунов Ю.Е. суду пояснил, что -Дата- выезжая со двора своего дома выехал, но никаких ударов, столкновений не почувствовал. Потом его вызвали в ГАИ, осмотрели машину. Нашли царапину, но ни в каком ДТП он не участвовал. Никаких звуков, скрипов не слышал. Вечером того же дня приехал домой, забрал жену и уехал на огород на четыре дня. Приехал только в воскресенье. К нему подошла потерпевшая и показывает повреждения на его машине. Откуда у него эти повреждения он не знает. Он купил подержанную машину не новую, были ли эти повреждения он не знает, машина вся в повреждениях. Он не скрывался с места происшествия, если бы он хотел скрыться то он загнал бы в сервис эту машину. Когда он сдавал задним ходом, то никого не было, проходил лишь молодой человек мимо и если бы он знал что все так получится то записал бы его свидетелем. Когда утром выезжал то машина этой машины рядом с ним не было, метров семь было между ними. Никуда он не скрывался, он пенсионер, всю жизнь за рулем. Есть страховка и если бы знал о том, что задел машину соседки, то остановился бы. Он собирался на огород, полный багажник, все стучит, бренчит, он ничего и не слышал. Он ведь и ездит то только летом на огород, поскольку на пенсии.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ее машина была припаркована во дворе дома. Припарковала вечером, ночь машина простояла. Утром она пошла гулять с собакой и сосед ей сказал, что ее машину задел другой автомобиль. Якобы сосед выезжал с места парковки, сдал назад и задел ее машину. Она осмотрела свой автомобиль, увидела небольшие повреждения, вызвала милицию. Была вмятина. На сегодняшний день сосед оплатил ей ремонт, претензий к нему не имеет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что -Дата- около 07 час. 40 мин. во дворе ... Шавкунов Ю.Е., являясь водителем транспортного средства, выезжая с места парковки задним ходом, задел автомобиль, принадлежащий ФИО3, причинив последней материальный ущерб.
Как пояснил Шавкунов Ю.Е., у него автомобиль был подержанный, купил его не новый, на машине много всяких царапин. В то утро он, выезжая с места парковки не услышал никаких звуков.
В ходе административного расследования проведена экспертиза ЭПА «Восточное» исходя из заключения которой установлено, что с технической точки зрения образование имеющихся повреждений на представленных автомобилях соответствует взаимному контакту данных транспортных средств в ходе механизма ДТП, при котором автомобиль ВАЗ Шавкунова при движении задним ходом совершил наезд своей задней правой частью на левую боковую часть стоявшего автомобиля ФИО3.
Таким образом, с технической точки зрения Шавкунов мог совершить столкновение с автомобилем ФИО3. Указанное заключение экспертом сделано на основании осмотра транспортных средств.
Таким образом, Шшавкунов Ю.Е. является участником дорожно-транспортного происшествия при котором ФИО3 причинен материальный ущерб, а автомобилю технические повреждения.
Оценивая доводы Шавкунова Ю.Е. о том, что он не услышал и не почувствовал контакта автомобилей, суд исходит из того, что в соответствии с п.10.1 правил дорожного движения водитель транспортного средства должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Таким образом, любой маневр Шавкунова Ю.Е. должен быть безопасным.
Соответственно, как участник дорожно-транспортного происшествия, Шавкунов Ю.Е. при столкновении транспортных средств, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Невыполнение водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ –Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела суд учитывает, что на момент рассмотрения дела между собственниками обоих транспортных средств разрешен вопрос о возмещении материального ущерба. Шавкунов Ю.Е. передал ФИО3 денежную сумму на ремонт автомобиля, что подтверждается представленной на обозрение распиской.
Кроме того, суд учитывает раскаяние Шавкунова Ю.Е., который принес свои извинения ФИО3, возместив причиненный материальный ущерб, стороны являются соседями, проживают в одном доме.
Также суд учитывает и возраст Шавкунова Ю.Е., 70 лет, и его просьбу к суду не наказывать его в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Как пояснил Шавкунов Ю.Е. он никуда не скрывался, сел в машину уехал, не заметив столкновения, незначительность повреждений на автомобилях, полное возмещение ущерба потерпевшей.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным прекратить производство по делу освободив Шавкунова Ю.Е. от административной ответственности по малозначительности. При этом, суд учитывает и мнение потерпевшей – собственника автомобиля, которому был причинен вред, ФИО3, которая пояснила, что Шавкунов ее сосед, ущерб возмещен, просит его не наказывать учитывая и его преклонный возраст.
Таким образом, суд полагает, что если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Однако, учитывая, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортными средствами, иного наказания не предусмотрено, суд с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего, учитывая личность Шавкунова Ю.Е. полагает возможным освободить Шавкунова Ю.Е. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.24.5, 29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Шавкунова Юрия Ерофеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Вещественные доказательства, водительское удостоверение к материалам дела не прилагались.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии.
Судья Сутягина Т.Н.