№ 5-201\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
22 ноября 2010 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Некрасов Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:
Яковлева Алексея Альбертовича,
15 июля 1962 года рождения,
семейное положение – женат,
проживающего: ...,
работающего ООО «ТЦ СМАП» директором,
У С Т А Н О В И Л:
На рассмотрение суда из ПДПС ГИБДД МВД УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.А. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении ...4 от -Дата- Яковлев А.А. -Дата- в 20 часов 05 минут на ... у ... на нерегулируемом пешеходном переходе управляя авто Форд Фокус г\н Х 452 НМ\18 совершил наезд на пешехода ФИО3 получившую телесные повреждения легкой степени тяжести.
В судебном заседании Яковлев А.А. вину во вмененном правонарушении не признал, пояснил, что -Дата- около 8 часов вечера он двигался на автомобиле по ... пешеходном переходе он увидел перебегающую дорогу женщину в темной одежде, он (Яковлев) увидел ее заранее, на всякий случай подал предупредительный сигнал, так как она не смотрела в его (Яковлева) сторону, притормозил и остановился чтобы ее пропустить. Девушка перебежала середину дороги. Он (Яковлев) увидел, что девушка упала на асфальт, кажется на спину, не доходя до его автомобиля, возможно она поскользнулась, после чего он убрал автомобиль с проезжей части на обочину, чтобы освободить проезжую часть. Он (Яковлев) и пассажиры его автомобиля стали оказывать помощь упавшей девушке. Глаза у нее были расширены, на вопросы она отвечала не понятно, состояние у нее было неадекватное, изо рта шла пена. Контакта автомобиля с пешеходом не было.
В судебном заседании защитник Яковлева А.А. Герасимов В.Л. доводы Яковлева А.А. поддержал.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что -Дата- она переходила проезжую часть ... по пешеходному переходу. Дошла до разделительного газона, и убедившись в отсутствие автомашин продолжила переход, посмотрела направо у предыдущего пешеходного перехода возобновили движение автомобили, один из них вырвался вперед. Она (Распопова) оценив ситуацию, продолжила переход, но произошло столкновение с автомобилем. Контакт автомобиля произошел с правой ногой в области колена левым передним крылом автомобиля. Она (Распопова) стала падать, потеряла сознание, пришла в себя в автомобиле скорой помощи.
В судебном заседании представитель потерпевшей Федоров О.А. доводы потерпевшей поддержал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям Яковлева А.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что им было получено сообщение о наезде на пешехода, по прибытии на место он (свидетель) увидел стоящий на обочине дороги автомобиль иностранного производства, потерпевшей на месте уже не было. Водитель (Яковлев) пояснил, что при движении увидел девушку, перебегающую проезжую часть, он (Яковлев) подал сигнал, девушка упала, контакта автомобиля с пешеходом не было. В дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода. Следов юза автомобиля на проезжей части не было, на автомобиле следов контакта не обнаружил. На месте происшествия свидетелей не было, на место происшествия сотрудники ГИБДД прибыли не сразу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов Д.В. суду показал, что потерпевшая пришла по определению дознавателя в отдел экспертизы живых лиц, пояснила об обстоятельствах получения травмы. Все то, что пояснила потерпевшая было зафиксировано, она была осмотрена, был запрошен подлинник мед. карты. После исследования мед. документов были сделаны выводы. Потерпевшая сказала, что переходила дорогу, автомобиля не видела, потеряла сознание, Потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, повреждений в области колена выявлено не было. Черепно-мозговую травму потерпевшая могла получить при падении и ударе головой (при падении с высоты собственного роста).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – врач реанимационной бригады Центральной станции скорой медицинской помощи ... пояснил, что в составе бригады скорой помощи прибыл на место ДТП на ..., диспетчера объявили, что произошел наезд на пешехода. Пострадавшая лежала на проезжей части дороги, она была в состоянии оглушения, не могла самостоятельно передвигаться, не могла назвать свои паспортные данные, сознание было заторможено, в течение 10 минут она пришла в себя. Девушку занесли в автомобиль, произвели осмотр. Если бы были гематомы или переломы, то они были бы зафиксированы. В автомобиле Скорой помощи потерпевшая пришла в себя полностью, она жаловалась на головную боль, других жалоб не было.
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ МВД УР Орловой О.Ф. от -Дата- по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено БСМЭ ....
Согласно заключения эксперта № у гр. ФИО3 1988 года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно обстоятельств дела изложенных экспертом в заключении со слов ФИО3 -Дата- около 20 часов она переходила дорогу, автомобиля не видела, удар пришелся по правой ноге. О дальнейших событиях пояснить ни может, была потеря сознания.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из показаний Яковлева А.А. данных в судебном заседании, объяснений Яковлева А.А. от -Дата-, представленных в материалах дела об административном правонарушении, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 данных в судебном заседании, контакта между автомобилем под управлением Яковлева А.А. и пешеходом ФИО3 не было. Вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания получены в соответствие с законом и являются допустимым доказательством по делу, а следовательно, могут быть положены судом в основу принимаемого решения.
Согласно пояснений свидетеля ФИО8 – сотрудника ГИБДД прибывшего на место происшествия водитель (Яковлев) изначально указывал, на то обстоятельство, что контакта автомобиля с пешеходом не было, следов юза автомобиля на проезжей части не было, на автомобиле следов контакта свидетель не обнаружил.
Судом исследовались протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата- и схема к нему, представленные в деле об административном правонарушении, согласно которых следы шин, следы торможений не обнаружены, обломанных и утерянных частей транспортного средства либо следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено, других следов и негативных обстоятельств, следов волочения нет, видимых повреждений на транспортном средстве нет, следов и других вещественных доказательств на транспорте не обнаружено.
Согласно обстоятельств дела изложенных экспертом Морозовым Д.В. в заключении, со слов ФИО3 -Дата- около 20 часов она переходила дорогу, автомобиля не видела, удар пришелся по правой ноге….
Каких либо телесных повреждений у ФИО3 в области правой ноги экспертом не обнаружено.
Согласно показаний эксперта Морозова Д.В. данных им в судебном заседании потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, повреждений в области колена выявлено не было. Согласно показаний свидетеля ФИО10, а также данных карт вызова станции скорой медицинской помощи (вызов 541\2326; вызов 804\2589) в автомобиле Скорой помощи потерпевшая жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, слабость, других жалоб не было.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – Яковлева А.А., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Алексея Альбертовича
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Некрасов Д.А.