П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5-108-11
г. Ижевск «13» мая 2011 года
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А.
При секретаре Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Кукла Антона Викторовича, 19.06.1979 года рождения, проживающего по адресу: Ижевск, ул. 9 Января, 245-47
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Водитель Кукла А.В. обвиняется административным органом в нарушение требований ч.5 ПДД и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что водитель 12.03.2011 года в 02.час.25 мин. в г. Ижевске на ул. 9 Января, 245а, управляя транспортным средством Хендай Елантра гос.номер №, не выполнил требование ПДД при ДТП, участником которого он является, уехал с места ДТП.
Кукла А.В. в суде пояснил, что действительно 12.03.2011 года ночью разворачивался во дворе дома 245а, при развороте въехал в сугроб. Не предполагал, что мог въехать в автомобиль. Поэтому не имел умысла уезжать с места происшествия. Намерения скрываться не имел, в противном случае не стал бы оставить автомобиль у соседнего дома.
Водитель Жидких А.Г. пояснил, что оставил автомобиль у дома 245 а по ул. 9 Января, на ночь, отключил звуковую сигнализацию, но ночью сработал пульт сообщения, в окно увидел, что медленно отъезжает автомобиль, который задел автомобиль, принадлежащий Жидких. После поисков нашел во дворе соседнего дома автомобиль, как выяснилось принадлежащий Кукле А.В., что подтверждается повреждения на его автомобиле.
Свидетель Краев Д.Р. суду пояснил, что находился в салоне автомобиля Куклы, когда они ночью ехали через двор дома 245а по ул. 9 Января, факта наезда ни водитель, ни свидетель не чувствовали, не видели светового сигнала сигнализации.
Выслушав пояснения Куклы А.В., Жидких А.Г., свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 12.03.2011 года водитель Кукла А.В., управляя транспортным средством Хендай Елантра гос.номер № совершил наезд на автомобиль ГАЗ-2752 гос.номер №, принадлежащий Жидких А.Г., но не почувствовав столкновения, продолжил движение на своем автомобиле.
Таким образом, доказательств умышленного оставления места происшествия водителем Куклой А.В. в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит административной ответственности лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, для квалификации действий правонарушителя необходимо установить умышленное нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, а именно оставление места ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Куклы А.В. нарушений п.2.5. Правил дорожного движения.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях… судья должен исходить из закрепленного с статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Куклы Антона Викторовича к административной ответственности за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства к материалам дела не прилагались.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии.
Судья Сутягина С.А.