П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-77-11
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
19 апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.,
при секретаре Кольцовой К.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Платунова Никиты Валерьевича, -Дата- года рождения, Гуманитарный инженерный колледж учащийся 4 курса, проживающий по адресу: Ижевск, ...97
привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
27 февраля 2011 года в 9 час. 25 мин. на ул. Автозаводская на автостоянке «Родник» г. Ижевска, водитель автомобиля ВАЗ-11193 г\н Р557ТН\18 не выполнил требований ПДД при ДТП, уехал с места ДТП участником которого он является, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Платунов Н.В. вину не признал. Суду пояснил, что на автомобиле отсутствуют какие-либо следы, которые бы могли образоваться при ударе, имеются только потертости, которые появились длительное время назад, на автомобиле Барышника имеется большая вмятина. Никакого ДТП не было, в протоколе указано, что Платунов управлял транспортным средством, однако это не соответствует действительности, поскольку никаких объяснений у него не брали, в ГАИ изъяли права.
Потерпевший Барышников П.М. при рассмотрении дела пояснил, что он не пользовался своим автомобилем около 20 дней, когда пришел на стоянку, то увидел вмятину на транспортном средстве, вызвал сотрудников ГАИ. Когда произошло ДТП пояснить не может, кроме него автомобилем никто не управлял.
Допрошенная в судебном заседании собственник транспортного средства ВАЗ Платунова Н.В. суду пояснила, что сосед по стоянке связался с ними по факту произошедшего ДТП, вместе с сотрудниками ГАИ было произведено обследование транспортных средств, на автомобиле Барышникова были обнаружены следы краски светлых тонов. В связи с тем, что автомобилем они пользуются постоянно, не исключено что в их отсутствие, место на стоянке могло быть занято другим автомобилем. Дознаватель при проведении административного расследования предупредила о том, что они не должны осуществлять каких-либо мероприятий по уничтожению следов краски на транспортных средствах, однако данное предупреждение было проигнорировано Барышниковым П.М., который представил автомобиль экспертам в чистом виде. Данное обстоятельство было занесено в заключение экспертов. Кроме того, выводы в экспертном заключении не дают каких-либо конкретных выводов, а носят предположительный характер.
Согласно протокола 18 АН 0606669 об административном правонарушении от 14 марта 2011 года Платунов Н.В. оставил место ДТП, участником которого он является.
При рассмотрении административного дела оглашены и исследованы письменные доказательства – справка по ДТП, объяснения Барышникова П.Н., объяснений Платуновой Н.В.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к вводу о том, что факт совершения Платуновым Н.В. административного правонарушения и обстоятельства правонарушения не могут быть признаны достоверно установленными по следующим основаниям.
Как усматривается из объяснений Платуновой Н.В., данных в ходе административного расследования 26.02.2011 года сосед по стоянке, водитель автомобиля ФОРД предъявил претензию, что она на своей машине повредила ему левое переднее крыло и переднюю дверь со стороны водителя.
Как усматривается из объяснений Барышникова П.М. 26.02.2011 года на стоянке «Родник» он увидел повреждения на своей машине, при этом указав, что предположительно при въезде на свое место на автостоянке водитель автомобиля Лада Калина слишком близко прижался к его машине. Признавать свою вину отказывается, при этом Барышников П.М. не отрицает того факта, что он не знает кто мог управлять автомобилем Лада Калина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Какие-либо объяснения Платунова Н.В. в материалах административного дела отсутствуют.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного Платуновым Н.В. административного правонарушения, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Платунова Никиты Валерьевича - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Самоволькин С.М.