Дело № 5-76/11ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«13» мая 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Красноперова Евгения Владимировича, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ...,
в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Красноперова Евгения Владимировича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 22 февраля 2011 года, в 23 часов 20 минут, на улице К. Маркса, 242, г.Ижевска водитель Красноперов Евгений Владимирович в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого является.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Красноперов Евгений Владимирович пояснил, что уехал с места ДТП по крайней необходимости, из-за угрозы его жизни и здоровью.
При рассмотрении дела защитник Красноперова Е.В. – Латыпов Раиль Гареевич, действующий на основании доверенности от 04.03.2011г. №374 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события. Латыповым Р.Г. оглашены объяснения по делу, в которых ссылался на следующее:
22 февраля 2011 года поздним вечером Красноперов Е.В. двигался на своем автомобиле Opel гос. номер а 761 рм/ 18. При движении он руководствовался дорожными знаками и разметкой, нарушений ПДД не допускал.
Красноперов Е.В. со своей девушкой договорился встретиться около кинотеатра «Россия», чтобы далее идти с ней смотреть кино. Он подъехал к кинотеатру и остановился на стоянке, дожидаясь ее. Подождав ее десять минут, решил сходить до кинотеатра «Ижсталь», чтобы узнать о сеансах. По пути к кинотеатру «Ижсталь» ему на встречу шла компания из шести молодых людей в состоянии алкогольного опьянения так, как поведение у них было не адекватное.
Проходя мимо компании, Красноперов Е.В. нечаянно плечом задел одного из молодых людей. После чего в свой адрес услышал нецензурную брань и получил удар от того человека в лицо. Далее Красноперов Е.В. пытался урегулировать вопрос мирно, без драки, но его тот молодой человек не слушал, и применял физическую силу. Этот человек нанес Красноперову Е.В. значительные телесные повреждения, после чего остановился наносить побои и ушел с компанией. Опасаясь за свое здоровье и жизнь Красноперов Е.В. сел в свой автомобиль, хотел поскорее уехать с того места.
Выехав на ул. К.Маркса, двигаясь в сторону ул. Кирова перед остановкой лицо, привлекаемое к административной ответственности, заметил переходящих дорогу молодых людей и остановился пропустить их по пешеходному переходу, после чего заметил, что это была компания молодых людей. Один из них, который наносил побои, увидев Красноперова Е.В., кинул в его автомобиль полуторалитровую бутылку пива, попав в правое зеркало заднего вида, от чего накладка на зеркале сломалась.
После чего он направился к водительской двери автомобиля Красноперова Е.В., с явными намерениями, продолжить насильственные действия в отношения него.
Так, как была реальная опасность жизни и здоровью Красноперов Е.В. в состоянии крайней необходимости начал движение, после чего тот человек попытался остановить его, среагировать и уйти от удара у Красноперова Е.В. не удалось, так как был гололед, и он зацепил этого молодого человека левым зеркалом заднего вида.
Находясь в стрессовом состоянии, испытывая сильные болевые ощущения в области головы, Красноперов Е.В. поехал в больницу, чтобы уже там получить квалифицированную медицинскую помощь.
По пути в больницу его остановил экипаж ДПС, и предложил проехать до Центрального ГИБДД для осмотра транспортного средства, что Красноперов Е.В. и сделал. Он неоднократно рассказывал инспекторам ГИБДД, что уехал с места ДТП по крайней необходимости, из-за угрозы его жизни и здоровью. На данное утверждение, сотрудник ДПС ответил, что понимает его, но его обязанность, раз поступил звонок запротоколировать происшедшее. Сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра транспортного средства и взял объяснение, после чего отпустил Красноперова Е.В. и выписал повестку, чтобы явиться 24 февраля 2011 в Центральное ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД посоветовал ему снять повреждения в лечебном учреждении, так как на нем явно были видны следы побоев и кровоподтеки.
24 февраля 2011 года Красноперов Е.В. явился в Центральное ГИБДД для оформления ДТП и инспектор ДПС сообщил о том, что он умышленно выехал и сбил человека. От такого заявления Красноперов Е.В. очень удивился и пояснил, что наезд совершен им из-за крайней необходимости, так как была реальная угроза моей жизни и здоровью. Человек, которого он задел направился в его сторону по проезжей части и Красноперов Е.В. не успел уйти от удара, нечаянно, задел левым зеркалом заднего вида этого человека.
Далее Красноперов Е.В. подал объявление о поиске очевидцев того происшествия в газете «Антенна» №14 от 20 марта 2011г., и через некоторое время поступил звонок от Попова А.В., зарегистрированного по адресу: УР, г Ижевск, ул. Удмуртская, д.300, кв.177, который сообщил, что они с другом Понтюхиным А.О. ехали в тот день на ул. К.Маркса и видели событие, произошедшее в тот вечер, что они являются очевидцами и все помнят как было, что двигались за Красноперовым Е.В. в тот вечер на автомобиле KIA г/н у 945 сн/18.
С квалификации действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Красноперов Е.В. не согласен, поскольку ДТП было совершено в рамках крайней необходимости, из-за прямой опасности его жизни и здоровья.
С привлечением к административной ответственности Красноперов Е.В. изначально был не согласен.
Ему пришлось уехать с места ДТП вследствие крайней необходимости.
Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, не является административным правонарушением.
Выбор оптимального варианта поведения в условиях крайней необходимости неизбежно носит субъективный характер, то есть Красноперов Е.В. выбирал тот способ избежания опасности, который в данных конкретных условиях представляется ему максимально допустимым, причём действовал он в условиях стрессовой ситуации.
Красноров Е.В. действительно осознавал реальную угрозу для своего здоровья и жизни, не говоря уже о порче имущества.
Угроза была наличной, то есть к моменту совершения действий, направленных на скрытие с места ДТП, уже реально возникла опасность причинения вреда здоровью Красноперова Е.В., и иным участникам возможного ДТП. На предотвращение данной угрозы были рассчитаны все действия Красноперова Е.В.
По сути, крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя охраняемыми законом интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой.
В соответствии с законодательством РФ, состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное КоАП РФ деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением.
Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Статья 2.7 КоАП РФ закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:
- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;
- она не могла быть устранена другими средствами;
- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
При соблюдении всех трех условий водитель должен быть освобожден от административной ответственности.
Во-первых, жизни, здоровью и имуществу Красноперова Е.В., угрожала реальная непосредственная опасность.
Во-вторых, отсутствовали иные способы избежания опасности, потому как Красноперов Е.В. скрылся из-за угрозы реальной опасности его жизни от агрессивно направленного молодого человека. Дорога была скользкая, и уйти от удара Красноперов Е.В. не смог.
В-третьих, скрытие с места ДТП не повлек значительного причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним охраняемым законом интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины. Для привлечения лица к ответственности необходимо, чтобы превышение пределов крайней необходимости носило умышленный и осознаваемый характер. В моих действиях ничего подобного не было. Скрытие с места ДТП у меня было совершено в стрессовом состоянии, при наличии болевых ощущений в области головы, в условиях крайней необходимости.
Просит суд признать причинение вреда охраняемому законом интересу оправданным, потому что у Красноперова Е.В. не было иного выхода для спасения более ценного блага - жизни и здоровья себя и других лиц.
Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Т.е. водитель сознательно оставляет место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 КоАП РФ, в том числе не оставив данные и не остановив транспортное средство. Красноперов Е.В. не мог не оставить место ДТП, потому как такое событие угрожало его жизни и здоровью, а также его имуществу. Более того, по первому требованию сотрудников милиции он явился в органы ГИБДД для дачи показаний.
Вопрос о наличии умысла является одним из квалифицирующих признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель несет ответственность только тогда, когда игнорирует возложенные на него Правилами дорожного движения РФ обязанности. Однако, Красноперов Е.В. такого не допускал.
Согласно ч.4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд не является органом обязанным добывать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, данная обязанность возложена на орган или должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении. Должностным лицом собрано недостаточно доказательств вины Красноперова Е.В. в совершении правонарушения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия(бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Правонарушения предусмотренный ч.1 и ст. 12.27 КоАП РФ имеет более мягкую меру наказания, следовательно, переквалификация возможна.
Диспозиция ч.1.ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлении их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.д.
Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события.
При рассмотрении дела потерпевший Стерхов Алексей Николаевич подтвердил все обстоятельства, изложенные защитником Красноперова Е.В. Дополнительно пояснил, что уезжая с места ДТП, Красноперов Е.В. задел его зеркалом, при этом телесные повреждения ему не были нанесены, он просто упал. Объяснения, данные им при проведении административного расследования, не соответствуют действительности.
Допрошенный свидетель Попов Александр Владимирович пояснил, что был очевидцем ДТП. 22 февраля 2011 года в 23 часа 20 минут двигался на автомобиле за красным опелем, который остановился уступить дорогу пешеходам. Один из пешеходов остановился, кинул бутылку в красный опель, у которого от удара загнулось зеркало. Затем данный пешеход стал двигаться в сторону водителя красного опеля. Водитель уехал, задев при этом пешехода, в результате чего пешеход упал. Пешеход, скорее всего, находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденный.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, справкой по дорожно-транспортному происшествию и иными документами.
На основании протокола об административном правонарушении судьей установлено, что 22 февраля 2011 года в 23 часа 20 минут, на улице К.Маркса, 242, г.Ижевска, водитель Красноперов Евгений Владимирович не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ – скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В нарушении требований п.2.5 ПДД РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красноперов Евгений Владимирович, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, изложенные Красноперовым Е.В., его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются объяснениями Красноперова Е.В., потерпевшего Стерхова А.Н., показаниями свидетеля, доказательствами, представленными в деле об административном правонарушении.
Судья считает, что, уезжая с места ДТП, Красноперов Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку опасался за свое здоровье и жизнь, а также свое имущество, и не имел умысла скрыться с места происшествия.
Иным способом, как уехать с места ДТП, предотвратить грозящую ему опасность и защититься от еще большей опасности, Красноперов Е.В. не мог. Опасность не могла быть устранена Красноперовым Е.В. иначе, как совершением административного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с тем, что Красноперов Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Исматова Л.Г.