П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5-114-11
г. Ижевск «30» мая 2011 года
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А.
При секретаре Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Прозорова Алексея Анатольевича, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Водитель Прозоров А.А. обвиняется административным органом в нарушении требований п.2.5 ПДД и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что водитель 30.03.2011 года в 06 час.40 мин. в ..., напротив ..., в нарушение требований ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является, в ГИБДД о случившемся не сообщил.
В судебном заседании Прозоров А.А. пояснил что, рано утром подъехал к торговой точке. Необходимо было совершить маневр назад. Когда начал двигаться назад, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Затем увидел, как автомобилем задел женщину, которая была в зоне невидимости, когда он начал двигаться. Женщина убежала на остановку. Подъехал к торговой точке, потерпевшая сама подошла к нему. ГИБДД не вызвал, потому что не думал что все так серьезно. Женщина не настаивала на вызове скорой помощи, милиции. 15 минут еще сидел и ждал. Дознаватель к нему приехал только через две недели.
В судебном заседании потерпевшая Жигалова М.А. пояснила, что утром пошла на работу. Подходя к остановке общественного транспорта на ул. Молодежная увидела, что двигается автомобиль. Водитель изменил направление движения и задним ходом задел её в районе правой руки. Она почувствовала толчок, увидела автомобиль. Затем подошла к водителю. Он ей ответил, что она не смотрит, куда идет. Думает, он её не видел. После толчка у неё появился синяк, болела мышца. В больницу она не обращалась. Вред здоровью не причинен. Считает, что водитель не скрывался с места ДТП. Она позвонила в милицию, когда пришла на работу. У неё не сложилось впечатления, что водитель автомобиля пытался скрыться с места ДТП. Считает, что не стоит привлекать Прозорова А.А. к административной ответственности.
Выслушав пояснения правонарушителя Прозорова А.А., потерпевшей Жигаловой М.А., изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 30.03.2011 года в 06 час.40 мин. в г.Ижевске на ул. Молодежной, напротив дома 40, водитель автомобиля ИЖ 27175 г/н № совершил наезд на пешехода Жигалову М.А., вреда здоровью которой не причинено. В судебном заседании потерпевшая Жигалова М.А. пояснила, что после наезда автомобиля поехала на работу и оттуда позвонила в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали к Прозорову только через две недели.
Таким образом, доказательств умышленного оставления места происшествия водителем Прозоровым А.А. в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит административной ответственности лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, для квалификации действий правонарушителя, необходимо установить умышленное нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, а именно оставление места ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Прозорова А.А. нарушений п.2.5. Правил дорожного движения.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях… судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Прозорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Прозорова Алексея Анатольевича к административной ответственности за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии.
Судья С.А. Сутягина